自凱恩斯之后，反周期的宏觀政策開始在世界各地流行，無論是利益不同的社會團體，還是觀點相左的學(xué)術(shù)流派，對宏觀調(diào)控的必要性幾乎是眾口一詞的肯定，形成多元現(xiàn)代社會中少有的一個社會共識。布什總統(tǒng)最近推出1500億美元的財政刺激計劃，獲得兩黨的一致支持。我國正在實行價格管制，雖被批評為向計劃經(jīng)濟的倒退，但也有不少人認(rèn)為，此舉乃抑制通脹所需，有情可原。

面對經(jīng)濟周期波動，宏觀調(diào)控似乎已成為本能的反應(yīng)，過熱降溫，遇冷發(fā)汗，而波動的根源卻無人深究，就像醫(yī)生只看體溫而不問病灶為何一樣，發(fā)燒就給兩片阿司匹林，到底是病毒感染，抑或癌癥所致，不在大夫關(guān)心之列。以美國為例，在經(jīng)濟處于衰退之際，美聯(lián)儲急忙降息，政治家大談減稅，經(jīng)濟學(xué)家爭相推出刺激經(jīng)濟的“組合拳”。奇怪的是開方不問診，很少有追究，這蕭條到底是怎么產(chǎn)生的？

蕭條的直接起因是美國金融市場的震蕩和房地產(chǎn)市場的深度下調(diào)，探尋其源頭，則是美聯(lián)儲貨幣政策的失誤。“9·11”之后，格林斯潘領(lǐng)導(dǎo)的美聯(lián)儲保持低利率的時間過長，導(dǎo)致流動性泛濫。為了給多余資金找到出路，金融機構(gòu)紛紛開發(fā)高風(fēng)險的業(yè)務(wù)，次級按揭僅為其中之一。自2007年中以來，次按違約率不斷上升，迫使市場重新估計風(fēng)險，導(dǎo)致次案債券和房地產(chǎn)價格一起下跌，金融資產(chǎn)和地產(chǎn)價值縮水，通過財富效應(yīng)拖累消費，將經(jīng)濟帶到蕭條的邊緣。

由此可見，美國經(jīng)濟步入衰退，始作俑者是過度松寬的貨幣供應(yīng)，原本應(yīng)該穩(wěn)定經(jīng)濟的貨幣政策，卻成了制造經(jīng)濟波動的禍?zhǔn)?。實際上，弗里德曼早已用翔實的數(shù)據(jù)說明，到1980年代為止的戰(zhàn)后30多年中，美聯(lián)儲的貨幣政策非但沒有熨平周期，反而引發(fā)了經(jīng)濟的波動。

眼下美聯(lián)儲以減息應(yīng)對可能的蕭條，無異于用新的流動性緩解過剩流動性所造成的痛苦，飲鴆止渴，錯上加錯。退一步講，就算為了挽回經(jīng)濟的頹勢，減息作為臨時性措施還可以考慮的話，也必須在減息的同時，認(rèn)真地討論一個更為重要的問題：如何防止類似次按事件的再次發(fā)生？也就是如何避免流動性的再次泛濫？歸根結(jié)底，如何從制度上管住美聯(lián)儲的印鈔機？

這就帶出了一個與中央銀行同樣古老的問題，貨幣政策的終極目標(biāo)究竟應(yīng)該是什么？為了實現(xiàn)既定的目標(biāo)，貨幣政策的執(zhí)行規(guī)則又應(yīng)該如何設(shè)計？關(guān)于目標(biāo)，世界各國的法律都規(guī)定，中央銀行的首要任務(wù)是穩(wěn)定幣值，也就是控制通貨膨脹，對此學(xué)界和政界似無異議，爭論最大的是中央銀行的“最后貸款人”角色。

所謂“最后貸款人”指央行向處于危機之中的金融機構(gòu)發(fā)放貸款，由此延伸出央行解救金融機構(gòu)的責(zé)任，并進(jìn)一步推廣到動用貨幣政策穩(wěn)定金融市場。格林斯潘是扮演“最后貸款人”的大師，在其長達(dá)20年的任期內(nèi)，多次在金融市場震蕩之時，減息以幫助市場度過難關(guān)。如1987年的“黑色星期一”和2001年的“9·11”。久而久之，華爾街形成了預(yù)期，戲稱聯(lián)儲的政策為“格林斯潘期權(quán)”，意思是股價下跌不必慌，待聯(lián)儲來救，再賣不遲。

美聯(lián)儲的貨幣政策實際上已從通脹的單一目標(biāo)，演變?yōu)橥浥c金融市場并重，而雙重目標(biāo)的必然結(jié)果就是顧此失彼。“9·11”之后的低利率雖然有助于保持金融穩(wěn)定，但美聯(lián)儲萬萬沒有想到，過剩的流動性回過頭來對經(jīng)濟造成巨大的傷害，而首當(dāng)其沖的，正是當(dāng)初想要精心維護(hù)的金融體系。中國古代先賢所云“人算不如天算”，實應(yīng)為政策制定者戒。

世上事有人力所不及，原因在于信息。市場經(jīng)濟和金融體系發(fā)展到今天，若想把握其運行細(xì)節(jié)，所要求的信息量早已超出了一兩個聰明腦瓜所能處理的范圍。智慧者如格林斯潘，也不可能知道次級按揭的規(guī)模和風(fēng)險，更不要說預(yù)見危機爆發(fā)的時間了。正像互聯(lián)網(wǎng)的世界一樣，功能再強的超級電腦，也不可能對網(wǎng)絡(luò)上的信息作集中式處理，不可能統(tǒng)一調(diào)度信息的流動，而只能采取分散決策的方式，讓信息存儲在眾多的個人電腦中，由每一臺電腦的主人自行決定信息的流量與流向。

市場經(jīng)濟是一個更大和更為復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)，為了準(zhǔn)確判斷經(jīng)濟周期的階段，在最佳的時點以恰到好處的力度干預(yù)經(jīng)濟，央行的官員需要多少信息和知識？如果美聯(lián)儲并不擁有更多的信息，如果聯(lián)儲主席并不比市場高明，貨幣政策極有可能加劇而不是減少經(jīng)濟波動，正像弗里德曼的數(shù)據(jù)所揭示的那樣，宏觀政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟往往適得其反。

在弗里德曼看來，央行沒有必要對經(jīng)濟進(jìn)行主動和主觀的干預(yù)，最好的政策是固定貨幣供應(yīng)的增長率，比如說每年3%，以避免貨幣政策變化引起經(jīng)濟波動。對于一心想駕馭市場者，這樣的政策建議聽起來未免太過消極，殊不知消極乃最高形式的積極，古人云“無為而無不為”，道理恐怕正在這里。

政府干預(yù)未必穩(wěn)定經(jīng)濟反有可能引發(fā)震蕩，我國經(jīng)濟過去十幾年的周期波動也說明了這一點。眾所周知，我國的投資高峰發(fā)生在1993年、1998年和2003年，每五年一次，且與政府換屆重合。倘若這并非純屬巧合，其政策含義就不言而喻，當(dāng)前固然有必要緊縮銀根，降低通脹預(yù)期，但消除周期波動的根本之道卻是政府退出經(jīng)濟，以防新官上任的三把火將經(jīng)濟燒到過熱。

看似淺顯的道理，為何偉大的經(jīng)濟學(xué)家如凱恩斯竟然忽視了？1930年代的“大蕭條”使凱恩斯那一代人意識到市場的缺陷，很自然地建議非市場力量——政府進(jìn)行干預(yù)，以改進(jìn)市場的效率。凱恩斯于1946年逝世，沒有看到他身后的宏觀政策實踐。弗里德曼這一代人總結(jié)了政策的實踐，在認(rèn)識到政府局限性的同時，并未全盤否定政府的作用，而是將政府的職能嚴(yán)格地限定在一個小得多的范圍內(nèi)，并將政策的制定從依賴個人的主觀判斷轉(zhuǎn)變?yōu)樽裱欢ǖ囊?guī)則。

從理論上分析，凱恩斯主義的反周期政策，其假設(shè)前提為非完美的市場和一個完美的政府，即政府擁有更為充分的信息，政府比市場更為高明，于是得出市場失靈靠政府的結(jié)論。在凱恩斯那里，政府是圣人和超人，而在弗里德曼這里，政府是你我這樣的凡夫俗子，有著自己的利益追求，只具備有限的信息處理能力和認(rèn)知能力，政府如同市場一樣，也是非完美的。兩學(xué)派政策建議之所以不同，根源即在于此。

凱恩斯主義在實踐中的流行是因為它迎合了所有人的心理，在干預(yù)經(jīng)濟的過程中，政治家以救世主的姿態(tài)向選民證明了其存在的合理性；經(jīng)濟學(xué)家以先知的身份獲得了特殊的社會地位；為柴米油鹽而煩惱的大眾則找到了精神的寄托與未來的希望。

理性不以人們的好惡為標(biāo)準(zhǔn)，因而是令人討厭的，不是嗎？