國資委在叫停大型國企MBO的同時(shí)，也為中小國企實(shí)行MBO提出了諸如對企業(yè)原經(jīng)營者進(jìn)行離任審計(jì)、嚴(yán)禁自買自賣、必須公開競價(jià)等條件。問題是，在現(xiàn)階段僅僅通過引入公開競價(jià)的競爭機(jī)制，是否就足以杜絕國企轉(zhuǎn)制中的資產(chǎn)流失呢？

先看一下與此問題相關(guān)的拍賣理論中的“錢包博弈”吧。設(shè)想張三撿到一個(gè)錢包，現(xiàn)將其公開拍賣。因?yàn)榇蠹叶疾恢厘X包內(nèi)有多少錢，就只能進(jìn)行猜測。在所有猜測中，往往是那個(gè)中間的估價(jià)最接近錢包的實(shí)際價(jià)值，因?yàn)榭傆腥诉^于保守，也有人過于樂觀。于是，按照拍賣規(guī)則得到錢包的報(bào)價(jià)最高者往往會由于付出過高的代價(jià)而受損。這就是通常所說的“贏者之禍”。

接下來考慮兩種情況。第一，張三公開對參加拍賣的李四說，如果李四拍得錢包，他會額外多給李四1元錢。第二，大家都認(rèn)得這個(gè)錢包是王五的（即王五知道錢包的真實(shí)價(jià)值），而王五也來參加競拍了。在第一種情況下，李四的報(bào)價(jià)會較為激進(jìn)。因此，如果有其他人最終贏得錢包，那一定是他的估價(jià)太過于樂觀了，他將面臨更為嚴(yán)重的“贏者之禍”。在第二種情況下，如果其他人拍得錢包，那一定是王五放棄了贏得競拍的機(jī)會，而這必定意味著此人拍得錢包的代價(jià)已經(jīng)超過王五所知道的那個(gè)真實(shí)價(jià)值。這兩種情況反映了這樣的事實(shí)，如果有人在競拍中對標(biāo)的物價(jià)值擁有私人信息，或者標(biāo)的物的價(jià)值在競拍者之間是不同的，那么“贏者之禍”將變得更為嚴(yán)重。預(yù)期到這一點(diǎn)，競拍者在出價(jià)時(shí)會更為保守，甚至退出競拍。如此一來，通過公開拍賣引入充分競爭的初衷就難以實(shí)現(xiàn)，標(biāo)的物的實(shí)際成交價(jià)就會大大降低。

再以此思考國企MBO中的資產(chǎn)流失問題。管理層特別是企業(yè)經(jīng)營者對企業(yè)的真實(shí)價(jià)值很清楚，因而公開競價(jià)即使能夠引入外部投資者參與，拍賣標(biāo)的物的價(jià)值信息在競標(biāo)者之間也是不對稱的。如果國有企業(yè)的原經(jīng)營者預(yù)期到自己不能贏得競拍，那么他就很有可能會在喪失對企業(yè)的控制權(quán)之前就采取一些對自己有利卻有損企業(yè)價(jià)值的行為。也就是說，同樣的一個(gè)國有企業(yè)，原經(jīng)營者拍得時(shí)其價(jià)值往往大于外部人拍得時(shí)的價(jià)值。這正是“錢包博弈”中所提到的情況。由此可見，公開競價(jià)的機(jī)制并不能保證充分競爭。

為了防止國有資產(chǎn)的流失，除了在國企轉(zhuǎn)制時(shí)引入公開競價(jià)，從理論上講，避免讓企業(yè)原經(jīng)營者參加競拍是一個(gè)保證充分競爭的機(jī)制。但這樣做很可能引起企業(yè)內(nèi)部人的反對，并且也不能避免原經(jīng)營者與外部投資方合謀的可能。相比之下，一個(gè)更為根本的措施是降低信息的不對稱，這就需要建立充分競爭的產(chǎn)品市場、資本市場與經(jīng)理市場。（陳釗:復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授）

來源：解放日報(bào)