萬玲（化名）在法庭上稱，2006年11月1日，鄰居梁紅（化名）告訴她，射天狼廣告公司在招廣告代理商，只要投入了1.5萬元，以后每月返回投資，到年底除了收回投資外還能獲得4500元的收益，自己可以為她作保?；貓笕绱烁?，萬玲一下子心動了，便將住房抵押。在梁紅的全權(quán)包辦下，11月6日，萬玲貸出的1.5萬元錢在梁紅的安排下存入了射天狼公司的賬戶上。

　　不久萬玲就聽說射天狼公司被公安機關(guān)查處，自己上當受騙，她找到梁紅，梁紅依然給她打“包票”，還給她寫下由梁紅房子作保證的擔保書。之后，梁紅還將自己的房產(chǎn)證給了萬玲?？扇f玲的1.5萬元并沒有拿回來。

　　今年初，萬玲將梁紅告到渝北區(qū)法院，要求梁紅賠償損失。今年4月，渝北區(qū)法院判決介紹人梁紅賠償萬玲1.5萬損失及利息。梁紅不服上訴到一中院。

　　在庭上，梁紅的代理人認為，梁紅與萬玲同是射天狼公司的受害人。射天狼廣告公司的《廣告版面代理合同書》現(xiàn)在已是無效合同，梁紅出具給萬玲的擔保書是主合同，也同樣無效。同時，他還認為擔保書是在萬玲等人的協(xié)迫下簽下的，萬玲將房子拿出來擔保也沒經(jīng)過丈夫同意，也應(yīng)該是一份無效合同。同時他認為用房子作擔保必須要登記，所以，按照擔保法，雖然梁紅應(yīng)該擔一定的責任，但卻不能負擔全部責任。鑒于案情比較復(fù)雜，法庭宣布擇日宣判。

　　昨日，來參加旁聽的幾十個“廣告代理商”們不是老頭老太太，就是一些中年婦女。受害人告訴記者，受騙數(shù)額最大的達到80多萬。