“生物吸收性止血海綿”、“手術(shù)吸收性止血海綿”是用于戰(zhàn)場(chǎng)、災(zāi)難急救等止血用的專利技術(shù)產(chǎn)品，在當(dāng)代某著名局部戰(zhàn)爭(zhēng)中，某發(fā)達(dá)國(guó)家軍隊(duì)就已使用了這些專利技術(shù)產(chǎn)品救護(hù)自己的傷員。在當(dāng)下動(dòng)蕩的國(guó)際環(huán)境中，這項(xiàng)基于生物膠原的發(fā)明，受到有關(guān)發(fā)達(dá)國(guó)家的重視。

　　“生物膠原注射液代血漿”專利技術(shù)，可以解決當(dāng)今世界血漿緊缺、易造成交叉感染等問題，而且可以在常溫下保存兩年，應(yīng)急時(shí)可以用于自救。

　　這此專利在中國(guó)的命運(yùn)可用兩個(gè)字形容：悲哀。

　　科技工作者并非職業(yè)經(jīng)理人

　　如果這些專利產(chǎn)品能夠在我國(guó)投產(chǎn)，將使我國(guó)在這方面的技術(shù)和產(chǎn)品居于世界領(lǐng)先地位，而且一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)或?yàn)?zāi)難，該產(chǎn)品可以直接付諸應(yīng)用，便捷而有效挽救受傷人員的生命。

　　然而，這些專利技術(shù)卻因一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)糾紛，被法院查封。其中有6項(xiàng)專利技術(shù)已被查封長(zhǎng)達(dá)6年之久，無法實(shí)施工業(yè)化生產(chǎn)。

 
　　在中國(guó)，科技成果轉(zhuǎn)化難、專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化難，難在哪里？如何才能建造、培養(yǎng)一個(gè)有利于科技成果轉(zhuǎn)化、專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的市場(chǎng)環(huán)境？應(yīng)該采取哪些行之有效的措施解決這類難題？

　　近日，中國(guó)科學(xué)院研究生院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心就“專利產(chǎn)業(yè)化的法律問題”召開了一次專題研討會(huì)。

 
　　據(jù)有關(guān)專家披露，目前我國(guó)科技研發(fā)人員總量達(dá)200萬人以上，專利申請(qǐng)受理總數(shù)突破500萬件，增長(zhǎng)的速度居世界榜首，但我國(guó)專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率卻不足1%。

　　開發(fā)和應(yīng)用專利技術(shù)，并使其實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，已經(jīng)成為許多國(guó)家重大的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。日本等發(fā)達(dá)國(guó)家專利和科技成果轉(zhuǎn)化率高達(dá)70%至80%。與會(huì)專家指出，專利技術(shù)只有走向市場(chǎng)，形成產(chǎn)業(yè)，開出效益之花，才能體現(xiàn)出其價(jià)值。

　　但是，專利技術(shù)走向市場(chǎng)往往會(huì)經(jīng)歷許多風(fēng)雨，包括無法預(yù)見的復(fù)雜的法律糾紛和無法承受的代價(jià)。而科技工作者并不是職業(yè)經(jīng)理人和談判專家，以專利持有者和研發(fā)者擁有的商業(yè)知識(shí)，要想完成專利技術(shù)轉(zhuǎn)化及合同的履行相當(dāng)困難，失敗、糾紛纏身的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　專利被封6年無法實(shí)施工業(yè)化生產(chǎn)
　　研討會(huì)涉及的一個(gè)典型案例，是廣西荔浦明膠藥業(yè)有限公司與桂林天和公司及桂林梅高策劃公司在成立合資生物公司過程中的合同糾紛案。

　　據(jù)介紹，該案的一個(gè)基本事實(shí)是，以唐寶輝為法人的廣西荔浦明膠藥業(yè)有限公司為乙公司，與甲公司在2003年7月21日簽訂的“借款合同”已將750萬元用途注明，該筆借款實(shí)質(zhì)是對(duì)合資生物公司成立后購買乙公司實(shí)物資產(chǎn)的置換方式，而不是真實(shí)的借款。這原本是一件普通的投資合同糾紛案，但廣西的兩級(jí)法院卻是按借款合同還款糾紛來審理，并據(jù)此作出判決。還于2004年查封了唐寶輝與此案無關(guān)的個(gè)人6項(xiàng)發(fā)明專利。查封至今已有6年多，造成唐寶輝多年研發(fā)所獲得的生物制藥多項(xiàng)發(fā)明專利產(chǎn)品無法實(shí)施工業(yè)化生產(chǎn)。

　　唐寶輝是中國(guó)生物制藥專家，多項(xiàng)高新技術(shù)產(chǎn)品發(fā)明人，1992年從美國(guó)歸來。為了將自己多年研發(fā)的生物制藥專利產(chǎn)品在中國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)，曾于2005年與科順國(guó)際集團(tuán)(香港)有限公司合作，在廣東珠海成立珠海寶輝生物科技有限公司。2006年6月珠海公司即將投產(chǎn)之際，被桂林市中級(jí)人民法院查封。

　　該案在2006年曾得到已故知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家鄭成思先生的關(guān)注，他在病重期間，仍然將有關(guān)投訴書轉(zhuǎn)交最高人民法院負(fù)責(zé)人。后經(jīng)最高人民法院負(fù)責(zé)人批示，原審案件被發(fā)回重審。

　　2007年1月15日，廣西壯族自治區(qū)檢察院發(fā)出兩封檢察建議書，指出珠海寶輝公司是與廣西涉案公司沒有隸屬關(guān)系的獨(dú)立法人公司，是無關(guān)案外人。所查封發(fā)明人的6項(xiàng)專利，屬于查封案外人財(cái)產(chǎn)。要求廣西高院監(jiān)督糾正桂林中院查封無關(guān)案外人財(cái)產(chǎn)、專利的裁定。

　　無形資產(chǎn)與有形資產(chǎn)不同
　　專利保護(hù)是有年限的，如此尖端的專利卻被“封凍”6年之久，而在中國(guó)，10年有效的專利并不多。這一案例反映出的問題很多，專家們憂慮的重點(diǎn)是，當(dāng)專利被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)查封后，專利技術(shù)還能否實(shí)施？該不該實(shí)施？

　　有專家指出，該糾紛案中涉及的入股專利技術(shù)，入股時(shí)只是普通技術(shù)許可，不是獨(dú)占許可，也不是專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并不妨礙專利權(quán)人與他人合作或使用這些專利。未入股的專利技術(shù)，是案外個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更不應(yīng)該受到限制。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)糾紛案件涉及財(cái)產(chǎn)保全的，無形資產(chǎn)與有形資產(chǎn)不同，不應(yīng)影響專利技術(shù)的實(shí)施，解決糾紛不能阻礙技術(shù)進(jìn)步和發(fā)展。

 
　　與會(huì)專家一致認(rèn)為，司法判決是要解決有關(guān)當(dāng)事方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該案是因三家公司成立新公司的合同糾紛引起的，有關(guān)判決要解決的本應(yīng)是三家公司之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)延伸到公民個(gè)人及與此毫不相干的第三方公司；該案爭(zhēng)議的事項(xiàng)主要是借款償還，而與公民合法擁有的無形資產(chǎn)專利無關(guān)，有關(guān)判決不應(yīng)不適當(dāng)?shù)赜绊憣＠膶?shí)施。

 
　　針對(duì)專利產(chǎn)業(yè)化問題，與會(huì)專家認(rèn)為，當(dāng)下存在的主要問題是，將普通民事糾紛與專利產(chǎn)業(yè)化過程中出現(xiàn)的特殊法律問題混同，對(duì)專利實(shí)施可能產(chǎn)生的重大社會(huì)效益和影響認(rèn)識(shí)不足，對(duì)發(fā)明人的合法權(quán)益保護(hù)不力。國(guó)務(wù)院雖然出臺(tái)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，但是，將戰(zhàn)略的各項(xiàng)目標(biāo)落到實(shí)處，還需要制訂詳細(xì)的措施。例如，制訂對(duì)擁有專利的發(fā)明人給予保護(hù)的條例，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估和作價(jià)入股的程序和辦法，對(duì)審理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，以不得不適當(dāng)?shù)赜绊懹嘘P(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施為原則，并規(guī)定不得不適當(dāng)?shù)叵拗瓢l(fā)明人的人身自由，使得司法能夠真正起到為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的作用，為發(fā)明人提供一個(gè)良好的創(chuàng)造環(huán)境，為專利產(chǎn)業(yè)化鋪路搭橋。