“我們知道什么是法醫(yī)，但什么是環(huán)境法醫(yī)?”

在日前舉行的生態(tài)文明貴陽(yáng)國(guó)際論壇的“綠色化與立法保障”分論壇上，國(guó)家海洋局第一海洋研究所副所長(zhǎng)高振會(huì)名片上“國(guó)際環(huán)境法醫(yī)學(xué)會(huì)會(huì)員”的頭銜，引起了大家的關(guān)注。

高振會(huì)解釋說(shuō)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，“環(huán)境法醫(yī)”就是鑒定環(huán)境受到了哪些破壞的人。這個(gè)在國(guó)內(nèi)還略顯陌生的職業(yè)，在國(guó)外已存在約20年了，目前我國(guó)相關(guān)人才缺口達(dá)20萬(wàn)。

高振會(huì)表示，環(huán)境訴訟未來(lái)要專(zhuān)業(yè)化，“環(huán)境法醫(yī)”絕對(duì)是繞不過(guò)的一環(huán)。在新環(huán)保法今年1月1日起施行、地方環(huán)保立法躍躍欲試的背景下，如何讓“史上最嚴(yán)”、“長(zhǎng)了牙齒”的環(huán)保法能朝環(huán)境問(wèn)題“咬”下去，還有很多技術(shù)、制度和理念問(wèn)題需要解決，而一旦“咬”不下去，“牙齒”再鋒利也沒(méi)效果。

環(huán)境公益訴訟“難度大”

中國(guó)環(huán)保網(wǎng)曾定義“環(huán)境法醫(yī)”是法醫(yī)隊(duì)伍中的一員，主要工作是對(duì)環(huán)境污染對(duì)人們身體造成的損傷，進(jìn)行判別，并對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定。也就是說(shuō)，他們可以為法庭提供法醫(yī)學(xué)上的證據(jù)鏈。例如，一個(gè)排污企業(yè)周邊的居民水源地發(fā)生污染，那么，污染物是什么?被污染的水源對(duì)居民健康是否造成影響?有何損害后果?這當(dāng)中證據(jù)鏈?zhǔn)窃趺礃?gòu)成的?解答這些疑問(wèn)都需要環(huán)境法醫(yī)進(jìn)行鑒定評(píng)估。

高振會(huì)至今仍為13年前的一起環(huán)境訴訟案感到遺憾。案件發(fā)生在天津塘沽，兩條小船相撞最終引發(fā)海洋生態(tài)索賠。原告方主張賠償1.2億元，但最終，責(zé)任方只賠了1000萬(wàn)元。該案例如今已進(jìn)入一些高校法學(xué)院環(huán)境法的課堂?！盀槭裁促r得這么少?因?yàn)楹Ｊ路ㄔ涸谂袥Q此案的時(shí)候，沒(méi)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，所以盡管損害嚴(yán)重，我們卻得不到賠償，法院也找不到依據(jù)。”高振會(huì)說(shuō)，打完這個(gè)官司后，他們認(rèn)識(shí)了其他國(guó)家和地區(qū)專(zhuān)門(mén)處理污染事件的法學(xué)界朋友，也知道了國(guó)際環(huán)境法醫(yī)學(xué)會(huì)。

后來(lái)，高振會(huì)及同行做了不少基礎(chǔ)性工作，發(fā)布了一些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。等到2011年蓬萊19-3油田溢油事故發(fā)生時(shí)，賠償金額已經(jīng)上升到16.83億元人民幣。這是迄今為止在中國(guó)判決的獲賠最高的類(lèi)似案件。

一場(chǎng)環(huán)境訴訟當(dāng)中，專(zhuān)業(yè)、技術(shù)、人才“一樣都不可或缺”。在向論壇提交的發(fā)言摘要中，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)常紀(jì)文也認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟面臨“難度大而能力不足”的問(wèn)題。

常紀(jì)文認(rèn)為，無(wú)論是環(huán)境污染還是生態(tài)破壞，相關(guān)公益訴訟均存在專(zhuān)業(yè)化程度高、調(diào)查取證困難、訴訟參與度高等難題，而損害賠償?shù)拇_定更需要專(zhuān)業(yè)、可信而有說(shuō)服力的數(shù)據(jù)支持，這些都需要人才和技術(shù)作為基礎(chǔ)。

但現(xiàn)實(shí)不容樂(lè)觀(guān)。常紀(jì)文發(fā)現(xiàn)，目前，許多環(huán)保社會(huì)組織規(guī)模較小，缺乏人才，尤其是缺少精通環(huán)境與法律的復(fù)合型人才。環(huán)保社會(huì)組織自身能力方面的欠缺，削減了其參與環(huán)境保護(hù)公益訴訟的自信心，“在100家有意愿參與或支持環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織中，能夠有專(zhuān)業(yè)能力分析環(huán)境損害事件并采取環(huán)境民事公益訴訟行動(dòng)的，少之又少”。

700多家環(huán)保組織僅提起7起環(huán)境公益訴訟

就在論壇舉辦前兩天，荷蘭一家法院作出一項(xiàng)判決，要求荷蘭政府截至2020年至少削減25%的溫室氣體排放量，而原有14%~17%的削減計(jì)劃，被認(rèn)定為不合法。這個(gè)判決被英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》評(píng)價(jià)為有里程碑式的意義。訴訟原告是由荷蘭烏爾根達(dá)社會(huì)團(tuán)體組織的886名公民，兩年半以前，他們指責(zé)荷蘭政府在控制全球氣候變暖的目標(biāo)方面“存在疏忽”。

在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授王曦的理論模型中，這是社會(huì)組織監(jiān)督政府履行環(huán)保職能的典型案例。王曦告訴現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)眾，環(huán)保事業(yè)存在政府、企業(yè)及第三方等主體，其中，第三方主體包括人民代表大會(huì)、公民、法人、社會(huì)組織、新聞媒體和法院等。

王曦認(rèn)為，社會(huì)組織在環(huán)境保護(hù)中充當(dāng)“監(jiān)督者”的角色，對(duì)政府和企業(yè)的有關(guān)環(huán)境的行為，進(jìn)行監(jiān)督或制衡。正是在包括社會(huì)組織在內(nèi)的第三方主體有力的監(jiān)督下，“政府才會(huì)勤勉地履行環(huán)保職能”，“如果政府不受監(jiān)督，它不會(huì)好好去管理好環(huán)境”。

在新環(huán)保法實(shí)施之初，法學(xué)界曾期待環(huán)境民事公益訴訟出現(xiàn)“井噴”，但該法實(shí)施至今，符合訴訟主體要求的700多家社會(huì)組織僅提起7起環(huán)境公益訴訟。

在常紀(jì)文看來(lái)，環(huán)保社會(huì)組織自身存在著先天和后天的不足。一方面，社會(huì)組織難以堅(jiān)持原則和真正獨(dú)立。因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟必然涉及多方經(jīng)濟(jì)利益，一些企業(yè)、地方政府和行政部門(mén)可能成為“阻力源”，而問(wèn)題就在于，眾多環(huán)保社會(huì)組織與這些“阻力源”均有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，或依附，或合作。常紀(jì)文發(fā)現(xiàn)，“如果一些社會(huì)組織熱衷于提起環(huán)境民事公益訴訟，其掛靠單位往往會(huì)感覺(jué)壓力巨大”。

另一方面，社會(huì)組織會(huì)受到經(jīng)費(fèi)不足的制約。“環(huán)境民事公益訴訟的每一步，都花費(fèi)甚多，鑒定費(fèi)少則3萬(wàn)~5萬(wàn)元，多則100多萬(wàn)元?！背＜o(jì)文認(rèn)為，以河北省為例，3家符合條件的環(huán)境保護(hù)公益組織的經(jīng)費(fèi)，前幾年最多也就一年幾萬(wàn)元，“這些環(huán)保社會(huì)組織的自身生存已難以為繼，其提起公益訴訟便成為‘無(wú)源之水，無(wú)本之末’”。

2011年，自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)曾起訴某科技有限公司，經(jīng)過(guò)近兩年的取證調(diào)查、證據(jù)交換、調(diào)解協(xié)議，企業(yè)卻單方違約，拒絕簽署調(diào)解協(xié)議，使兩家社會(huì)組織之前的一切努力付之東流。2013年，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)共提起7起訴訟，但沒(méi)有一起案件被法院受理。

在分論壇上，貴州省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)孫潮表示，原告不積極、訴訟成本過(guò)高、執(zhí)行困難等因素，制約了環(huán)境公益訴訟的提起。此外，訴訟缺乏應(yīng)有的訴訟物質(zhì)和精神激勵(lì)機(jī)制。關(guān)于訴訟物質(zhì)激勵(lì)機(jī)制，貴州省高院的探索是，訴訟中的評(píng)估鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，均由被告承擔(dān)，并設(shè)立環(huán)境公益訴訟基金等支持多項(xiàng)機(jī)制。

倡導(dǎo)老百姓真正認(rèn)同生態(tài)文明

在貴州茅臺(tái)酒廠(chǎng)(集團(tuán))有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)袁仁國(guó)看來(lái)，治理環(huán)境應(yīng)該加大執(zhí)法司法投入，改變生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法司法“偏軟”的現(xiàn)狀，規(guī)范現(xiàn)行執(zhí)法體制，通過(guò)行政直管、擴(kuò)充編制、提高素質(zhì)等方法，強(qiáng)化生態(tài)執(zhí)法力量和實(shí)效。

這恰恰是一些地方環(huán)保部門(mén)的病灶所在。

由于歷史原因，環(huán)保部門(mén)是否具有執(zhí)法權(quán)、多大范圍的執(zhí)法權(quán)尚存在爭(zhēng)議。有的地方工作流于形式、職責(zé)不清晰，工作定位也存在偏差。今年兩會(huì)期間，法律界的政協(xié)委員曾再次提出設(shè)立環(huán)保警察制度，解決環(huán)保部門(mén)執(zhí)法主體的問(wèn)題。

在王曦看來(lái)，政府、企業(yè)和第三方主體之間，既相互管制又相互監(jiān)督。其中政府既是監(jiān)督者、管理者，同時(shí)也是被監(jiān)督者。盡管過(guò)去30年內(nèi)有很多規(guī)定，但仍然出現(xiàn)了許多環(huán)境問(wèn)題，原因就在于“很多地方政府沒(méi)有好好履行職能”。

“如果說(shuō)一個(gè)人發(fā)燒了就只給他吃退燒藥，解決不了根本問(wèn)題，我們要看到這是一個(gè)復(fù)雜的事物，要深刻挖掘它背后的原因?！痹诜终搲?，四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授鄧玲認(rèn)為，生態(tài)文明建設(shè)需要文化共識(shí)作為前提和靈魂。

鄧玲把這種文化共識(shí)稱(chēng)為“綠色人生”。她認(rèn)為，如果仍然是在一種追求物質(zhì)財(cái)富最大化的框架下，思考我們?cè)趺礃影逊梢?guī)定得更嚴(yán)格，是解決不了問(wèn)題的，應(yīng)該有更深層的思考，而“綠色人生”就是倡導(dǎo)將生態(tài)文明的理念內(nèi)化成老百姓自己的價(jià)值取向，從心里真正地認(rèn)同生態(tài)文明。

這種轉(zhuǎn)變已經(jīng)在進(jìn)行了。出席分論壇的寧夏人大常委會(huì)副主任孫貴寶介紹說(shuō)，由于生態(tài)環(huán)境建設(shè)周期長(zhǎng)、見(jiàn)效慢，需要多年甚至幾屆政府不懈努力才能見(jiàn)到明顯成效，因此，從頂層規(guī)劃設(shè)計(jì)上進(jìn)行立法顯得尤為重要。2005年以來(lái)，寧夏已經(jīng)先后出臺(tái)了17件地方性生態(tài)環(huán)境保護(hù)法規(guī)。

貴州省人大常委會(huì)黨組書(shū)記、副主任龍超云也表示，到目前為止，貴州省生態(tài)文明建設(shè)的法規(guī)有75件，初步形成了有貴州特色的保護(hù)水、土壤、大氣、森林、濕地等的綠色法規(guī)體系。