國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)既抽象又具體。企業(yè)搞不好的時(shí)候，可以把責(zé)任歸咎于出資人不到位；企業(yè)面臨改制的時(shí)候，人人都想當(dāng)家做主說(shuō)了算。

　　因?yàn)槌橄?，所以但凡是?guó)有企業(yè)，全國(guó)人民都可以評(píng)頭論足；因?yàn)榫唧w，所以但凡是國(guó)有企業(yè)，管理層任何時(shí)候都會(huì)成為眾矢之的。

　　南方都市報(bào)的記者要做徐工收購(gòu)的文章，問(wèn)水皮一個(gè)問(wèn)題，徐工和凱雷的合作是不是曲線M BO的反映。水皮認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得比較尖銳，因?yàn)閺腗 BO的角度切入的話，徐工和凱雷收購(gòu)案中的許多矛盾就會(huì)迎刃而解。比如，徐工為什么要選擇一個(gè)財(cái)務(wù)型投資者，而這個(gè)財(cái)務(wù)型投資者又為什么要在入主之后承諾不會(huì)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，徐工又如何能夠保證凱雷的承諾？如果徐工改制僅僅是為了海外上市，那么為什么現(xiàn)在不直接尋求上市的渠道，而要通過(guò)凱雷轉(zhuǎn)手？眾所周知，凱雷是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資商，追求的是高回報(bào)，而徐工是一個(gè)成熟的制造業(yè)企業(yè)，不存在價(jià)值發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，凱雷的收益又如何體現(xiàn)？徐工集團(tuán)的核心管理團(tuán)隊(duì)究竟有沒(méi)有價(jià)值，為什么改制要確保管理層的利益，如果管理層能干，為什么要出售股權(quán)，如果管理層不能干，為什么還要由他們說(shuō)了算？

　　三一重工(資訊 行情 論壇)的向文波開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)利用博客發(fā)揮外部輿論監(jiān)督的先例。不管向文波是不是利益中人，向文波的動(dòng)機(jī)高尚還是低俗，向文波是憂國(guó)憂民還是惟利是圖，但是客觀的效果無(wú)疑是積極的。

　　坦率地講，水皮并不認(rèn)為凱雷并購(gòu)徐工就是什么了不起的大事，就影響到了國(guó)家安全，就封殺了本土產(chǎn)業(yè)，就完成不了國(guó)家創(chuàng)新的要求，說(shuō)到底，徐工生產(chǎn)的推土機(jī)也好，軋路機(jī)也好，都沒(méi)有什么技術(shù)含量，市場(chǎng)占有率第一更沒(méi)有帶來(lái)多少利潤(rùn)。但是，對(duì)于外資并購(gòu)，特別是對(duì)于行業(yè)老大的并購(gòu)，中國(guó)政府應(yīng)該有所限制，應(yīng)該心中有數(shù)。中國(guó)人民同樣可以知無(wú)不言，言無(wú)不盡。

　　坦率地講，水皮并不反對(duì)向文波以博客的形式質(zhì)疑徐工收購(gòu)的合理性。向文波是一個(gè)上市公司的老總不假，曾經(jīng)想收購(gòu)徐工也不假，涉嫌違規(guī)信息披露更應(yīng)受懲罰。但是，實(shí)事求是地講，向文波的違規(guī)是有一個(gè)發(fā)展過(guò)程的，開(kāi)始的時(shí)候并不涉及上市公司，向文波的開(kāi)價(jià)是口水仗升級(jí)的結(jié)果，也是徐工反擊的結(jié)果，賤賣不賤賣，當(dāng)事人說(shuō)了都不算，只有對(duì)比才能說(shuō)明問(wèn)題。由向文波信息披露的問(wèn)題，而否定其對(duì)徐工質(zhì)疑的合法性不是別有用心就是舍本取末。而由向博的開(kāi)放再引申到三一重工的股價(jià)走勢(shì)就更是牽強(qiáng)，中外并購(gòu)的事例都表明，并購(gòu)的后果，被并購(gòu)方的股價(jià)漲的多，并購(gòu)者的股價(jià)卻是跌的多。

　　坦率地講，水皮對(duì)于徐工以并購(gòu)形式出現(xiàn)的改制選擇也是理解的。在此前的相關(guān)文章中，水皮就已經(jīng)提到徐工改制的可能選擇。賣給民營(yíng)企業(yè)不放心，賣給跨國(guó)公司不甘心，M BO政策又不允許，怎么辦，只能變通，因此，凱雷與其說(shuō)是一個(gè)并購(gòu)者，不如說(shuō)是一個(gè)合作者，凱雷的資金與其說(shuō)是投資，不如說(shuō)是貸款！徐工集團(tuán)已經(jīng)離任的總經(jīng)理付健已經(jīng)說(shuō)了真話，引資并非徐工改制的惟一選擇！

　　徐工的“賤賣”不是偶然現(xiàn)象，深物業(yè)(資訊 行情 論壇)同樣面臨著“并購(gòu)門”的風(fēng)波，只不過(guò)區(qū)別在于徐工事件沒(méi)有定論，而深物業(yè)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)叫停。更有意思的是，深物業(yè)“賤賣”的舉報(bào)者，不是別人，正是深物業(yè)原來(lái)的董事長(zhǎng)田承剛，正是這位前董事長(zhǎng)的揭發(fā)，才引起國(guó)資委、商務(wù)部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)的高度重視。

　　深物業(yè)是一家在深圳上市的本地公司，總股本5.42億，流通股9000多萬(wàn)，賬面凈資產(chǎn)為每股1.18元。2005年4月，深圳有關(guān)方面宣布將占70.3%的國(guó)有股轉(zhuǎn)讓給有港資背景的卓見(jiàn)投資，3.8億國(guó)有股，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4.6億元，平均每股1.21元，較2004年底的凈資產(chǎn)1.04元溢價(jià)15%。從表面上看，深物業(yè)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格在凈資產(chǎn)之上，而且深物業(yè)2005年度虧損，現(xiàn)金流面臨斷裂，轉(zhuǎn)讓并不失為一個(gè)好的選擇。那么，田承剛所謂好蘋果賣了個(gè)爛蘋果的指控又從何說(shuō)起呢？

　　田承剛眼中的深物業(yè)，每年的利潤(rùn)都在8300萬(wàn)元之上，稅收1個(gè)億以上，凈資產(chǎn)收益率在12%以上，是深圳少有的優(yōu)秀國(guó)企。深物業(yè)的總資產(chǎn)達(dá)40個(gè)億，凈資產(chǎn)達(dá)20個(gè)億，折合每股凈資產(chǎn)不是1.04元，而是4.60元，因此，對(duì)應(yīng)70%的轉(zhuǎn)讓價(jià)不是4.6億，而是18億元，深物業(yè)的轉(zhuǎn)讓，讓國(guó)有資產(chǎn)流失整整14個(gè)億。深物業(yè)的轉(zhuǎn)讓既沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)估，也沒(méi)有讓他這個(gè)董事長(zhǎng)參與。

　　深物業(yè)的凈資產(chǎn)怎么會(huì)有如此大的出入？

　　問(wèn)題在于會(huì)計(jì)方式。

　　深物業(yè)擁有深圳著名的國(guó)貿(mào)大廈1-5樓的商場(chǎng)，擁有16、20、39、42層的產(chǎn)權(quán)，其中包括擁有中華之最的高層旋轉(zhuǎn)餐廳，總面積4萬(wàn)平方米，市值為6個(gè)億，但是這些房產(chǎn)在深物業(yè)的年報(bào)上僅僅體現(xiàn)為3200萬(wàn)元。

　　深物業(yè)作為深圳的老牌地產(chǎn)商，擁有50萬(wàn)平方米的土地儲(chǔ)備，這部分可變現(xiàn)的市值為15億元，但是這些地產(chǎn)儲(chǔ)備在年報(bào)上僅僅記為4.5億。

　　地產(chǎn)和房產(chǎn)，深物業(yè)的資產(chǎn)就少了將近16億元。

　　田承剛之所以舉報(bào)深物業(yè)是因?yàn)樗鷼饬?。他在深物業(yè)工作10年，沒(méi)有想到大股東為了貶低深物業(yè)的價(jià)值，居然把深物業(yè)說(shuō)得一錢不值，貶低深物業(yè)就等于貶低田承剛，為此，田董事長(zhǎng)沖冠一怒為自尊，拍案而起。

　　田承剛生氣的后果是嚴(yán)重的，卓見(jiàn)投資的老板沒(méi)有想到田會(huì)直接跑到北京去找李榮融和尚福林，不僅攪黃了買賣，搞不好還會(huì)抹黑深圳市的官員，讓很多人吃不了兜著走。

　　水皮相信無(wú)論是徐州的政府也好，深圳的政府也好，并不會(huì)有賤賣國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意。但是，無(wú)論是徐工也好，深物業(yè)也好，并購(gòu)方都是外資，引起關(guān)注的又都是“賤賣”，這樣就不得不讓我們深思，國(guó)有企業(yè)真的就像很多人眼中那么不值錢嗎？是不是存在低估的問(wèn)題，否則，外資又如何愿意要這些“爛蘋果”呢？

　　全流通時(shí)代的到來(lái)，讓我們已經(jīng)可以從市場(chǎng)的公允值來(lái)衡量一個(gè)公司的價(jià)值，徐工科技(資訊 行情 論壇)市值是33.35億，深物業(yè)的市值是28.50億，以所謂凈資產(chǎn)的價(jià)格廉價(jià)收購(gòu)國(guó)有資產(chǎn)的時(shí)代也該結(jié)束了。

來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào)