國資委日前發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》(以下簡稱《意見》),被外界普遍認(rèn)定為國資監(jiān)管者對于“國有大型企業(yè)管理層持股解禁”的信息。

在管理層激勵(lì)制度的迫切需求與防止國資流失之間,國資委選擇了一條中間路線。

從具體的條款不難得出這樣的結(jié)論,管理層對開閘幅度作了嚴(yán)格限定：增量持股,有嚴(yán)格的持股上限,以與MBO劃清界限。另外在管理層回避制度、為中介機(jī)構(gòu)建立防火墻,以及員工權(quán)益的保障等方面也有具體規(guī)定。

管理層認(rèn)為是“規(guī)范”之舉的自我評價(jià),當(dāng)然不能說不恰當(dāng),但外人難免從中讀出矛盾與尷尬。

管理層激勵(lì)被認(rèn)為是企業(yè)發(fā)展的核心要素之一,但由于郎顧之爭,對國有資產(chǎn)流失討伐聲疾。面對這樣的情況,國資委曾專門下文嚴(yán)禁管理層持股,去年4月,國資委出臺(tái)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》,強(qiáng)調(diào)“大型國有及國有控股企業(yè)及所屬從事該大型企業(yè)主營業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)和上市公司的國有股權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓”；去年9月,國資委研究室對于國有大企業(yè)管理層MBO有“三個(gè)不利于的判斷”：“實(shí)施管理層收購并控股,是將所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一,這不利于形成有效的公司治理結(jié)構(gòu),不利于建立市場化配置經(jīng)營管理者的機(jī)制,不利于維護(hù)國有經(jīng)濟(jì)的控制力”。三個(gè)“不利于”在給MBO定性的同時(shí),也給管理層持股定了性。

國資委前后矛盾至此,事實(shí)層面洶涌的明流暗流,恐怕是主因之一。國企改制的管理層收購、持股模式仍在艱難前行,早在去年下半年,一些省市就制定出國企管理層可以增量持股的規(guī)定。國資委的鐵門檻無奈管理層激勵(lì)之癢——只要沾上市場的邊,企業(yè)家的人力資本就不會(huì)因?yàn)橐宦暯畋阆跓o形。

法律也適時(shí)開閘。新《公司法》第143條明確規(guī)定,上市公司可以回購股份用于獎(jiǎng)勵(lì)給本公司員工,證監(jiān)會(huì)新近出臺(tái)的《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》隨后呼應(yīng)。兩個(gè)部門的對比倒在其次,如果讓人生出誰在堅(jiān)持改革的大方向的疑問,則茲事體大。

市場無奈國企管理層持股之癢,市場更難忍國企管理層持股之痛。

且不論被大加撻伐的國資流失,即便以此次管理層增量持股而言,是否真能如愿將管理層利益與企業(yè)發(fā)展捆綁在一起,就不那么肯定。如果一個(gè)公司的掌權(quán)者能獲取部分產(chǎn)權(quán),如何阻止其產(chǎn)生獲取全部產(chǎn)權(quán)的愿望?又如何避免管理層將大企業(yè)分割為小企業(yè),而后占有全部產(chǎn)權(quán)的沖動(dòng)?閘門一旦放開,有關(guān)監(jiān)管部門阻止管理層的道德風(fēng)險(xiǎn)能力上的瑕疵也被相應(yīng)放大。

有前國資委官員提出,“當(dāng)前國企的利潤主要來自壟斷行業(yè)以及資源行業(yè),而不是來自經(jīng)營改善帶來的業(yè)績提升”,在這樣的情況下,以利潤為依據(jù)向國企管理層分潤是否合理,就是一個(gè)大問題。雖然有人認(rèn)為此次《意見》的目標(biāo)指向并非央企,但中石油、中石化的領(lǐng)導(dǎo)層是否可以提出類似的要求?在不完善的市場體制下,要界定哪些利潤屬壟斷所得,而哪些屬管理層的競爭能力,并非易事。

以往有一些國企老總因強(qiáng)大而持久的經(jīng)營權(quán)而借用產(chǎn)權(quán),并無合法依據(jù),由此產(chǎn)生的各種弊端層出不窮。

國企管理層持股之癢與不持股之痛反映的一個(gè)核心問題,就是如何對于國企管理層的人力資本進(jìn)行界定。在目前的情況下,既然難以界定利潤的哪一部分來自于特殊政策,哪些來源于國企管理層的人力資本,只有對于競爭、半競爭與壟斷行業(yè)區(qū)別對待、給予不同的持股權(quán)才是上策。否則,那些壟斷國企的老總豈不真的遇到了天上掉餡餅的好事？

作者：葉檀 上海證券報(bào)