在12月30日，李開發(fā)研究員在新浪財經(jīng)發(fā)表《李開發(fā)：我支持MBO 郎咸平嘩眾取寵蠱惑人心》的文章(下稱《李文》)，明確支持MBO立場。在MBO因大量掠奪國資而廣受國人聲討之際，李研究員還發(fā)表這樣的言論，其堅定立場難得可貴?！独钗摹分心w淺地列起國企的種種不是，為其MBO找理由，但卻未去深思西方的MBO為什么也走向失敗，未去探導(dǎo)MBO是否有嚴(yán)重弊端，會不會給國企帶來更大的傷害和破壞。要不要MBO的問題，我們也不能過于感情用事，關(guān)鍵要從根本上去深刻了解MBO是否有其嚴(yán)重的危害性。我想，只要MBO脫不了以下幾條嚴(yán)重弊病，那MBO的結(jié)果就只能給國企“送終”。

　　第一、MBO不具有長期性和延續(xù)性。這是由于國企經(jīng)營者所持的股份象私有財產(chǎn)一樣，具有世襲繼承性這一性質(zhì)來決定的。舉個例子：假如1999年彭作義在主政青島啤酒時就進行了MBO式產(chǎn)權(quán)改革，其中，彭作義個人持15%，其它管理層持10%，國家持75%，到了2001年時，彭作義因突發(fā)不幸離我們而去后，彭作義所持15%青啤股份將由誰來繼承呢？這里明顯可以看出，能繼承這份股分的不是國家、企業(yè)，也不是下任CEO，而是他的家人。只有他的家人才具有合法的繼承權(quán)。至于彭作義主政青啤5年時間就可使他個人及其家庭長期擁有青啤15%股份的巨大財富是否公平合理先不予考慮?，F(xiàn)在需考慮的問題是，現(xiàn)在金志國作為彭作義的接任者是否也應(yīng)持有與彭作義同樣為15%的青啤股份呢？如果也是應(yīng)該的話，那國家又必須從75%的股分中再騰出15%的股份給金志國，依此發(fā)展下去，幾輪老總更替下來國有股便很快就讓個精光了，國企也因此而麻該壽終正寢了。因此，實行MBO的國企在每逢經(jīng)營人員增補或更替時，MBO的麻煩就出來了，就難以為繼了。按照這些主流學(xué)家的理論，經(jīng)營者持股有利于提高積極性和增強責(zé)任意識，并以此使企業(yè)具有向前發(fā)展的高效率。那么，要是金志國及新增(或更替)的管理層不能持有相應(yīng)的股份，他們又憑什么能有高度積極性、有高度責(zé)任心地去繼續(xù)經(jīng)營青啤呢？青啤前進的腳步不就此停住了嗎？因此，MBO模式對嚴(yán)重破壞企業(yè)的長效經(jīng)營機制，對國有企業(yè)的長遠發(fā)展是具有很大破壞力的，是決不可取的！

　　第二、MBO模式阻礙企業(yè)廣納賢才、吐故納新?，F(xiàn)在，長江前浪推后浪，新的優(yōu)秀人才不斷涌現(xiàn)，不斷地青出于藍而勝于藍，我們企業(yè)理應(yīng)不斷地把好的新鮮血液補充到企業(yè)的經(jīng)營管理層上來，才能保證企業(yè)的長期平穩(wěn)發(fā)展，但MBO卻恰恰阻礙了這種新陳代謝的循環(huán)發(fā)生。比如，某一國企老總剛上任兩年便適逢了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，該老總因此持得企業(yè)10%的股份，其它管理成員持15%的股份，佘下75%歸國家。但過幾年之后，該老總及一些管理層，工作上雖然拼命不減，但其水平和思路已經(jīng)落后了，跟不上形勢的發(fā)展要求了，企業(yè)經(jīng)營狀況也因此而每況愈下。這時候如何好？是繼續(xù)留用這些無能的管理人員而任憑企業(yè)一步步往下滑呢，還是撤職不撤股地進行人員更替來挽救企業(yè)呢？若采用后一種方式，那被撤的管理人員持了那么多股份，不在其位而能享其利，豈不變成了不勞而獲？另外，新的繼任者應(yīng)持股份又從哪來？因此，在這個人才輩出的年代，進行MBO的國企會造成現(xiàn)有的經(jīng)營人員固化，極大障礙著優(yōu)秀人才尤其是關(guān)鍵人才的動態(tài)優(yōu)化配置，嚴(yán)重違背著時代發(fā)展的規(guī)律，對國企長遠發(fā)展無疑是致命的！

　　第三. MBO激勵所產(chǎn)生的作用在客觀上是極其有限的，而不是無限的。MBO的目的是激勵提高經(jīng)營者的積極性并以此帶來高效率。在一些人看來，人的積極性似乎是無限的，因而產(chǎn)生的作用也是無限的。但是，美、日、歐等發(fā)達資本主義國家每年都有大大小小數(shù)萬家私有企業(yè)相繼倒閉，我國每年破產(chǎn)倒閉的私有企業(yè)也為數(shù)不少，有些老板甚至因此而跳樓自殺，這其中的很多企業(yè)是經(jīng)營者與所有者合二為一的，其利潤基本上歸經(jīng)營業(yè)主所有，為什么還逃不掉破產(chǎn)倒閉的宿命呢？難道是這些老板們的積極性不高責(zé)任心不強所致嗎？我們在進行MBO之前不能不對這種現(xiàn)象進行深刻的的剖析和思考。這里我們舉個假設(shè)，若當(dāng)年通用電氣公司象我們一樣“聰明”地給韋爾奇MBO 5%或10%股份，韋爾奇是否就可打造出比現(xiàn)在強大數(shù)倍的通用公司呢？答案是否定的。因為韋爾奇?zhèn)€人積極性和能力的發(fā)揮已達到或接近他仆人所能達到的極限和頂點了。一個經(jīng)營者積極性再高，一年也只有365天，一天也只有24小時，你不吃不喝不睡一天也不會有25或36個小時給你。一個人積極性再高也只能拼完自己的性命為止。當(dāng)一個人在工作上已全力以赴并達到其極限或頂點時，你再渴望再通過加大激勵來讓他創(chuàng)造出數(shù)倍的財富那只能是一種奢想，原因是他的積極性已經(jīng)沒有可提升的空間了。在進行MBO實踐的眾多西方企業(yè)，結(jié)果大多是難以達到預(yù)期的效果和目標(biāo)，基本以失敗而告終，其因大概就在這里吧。企業(yè)的命運如何，可不是簡單依靠少數(shù)幾個管理者的拼命來決定。

　　再者，物質(zhì)激勵也并非是提高積極性的唯一主要因素，愛因斯坦、牛頓、愛迪生、瓦特、華盛頓、拿破侖、毛澤東、李時珍、陳景潤、李四光、袁隆平等一系列對國家和人類進步發(fā)展有重大卓著貢獻的偉大人物之中，有幾位是依靠金錢物質(zhì)利益地強大刺激而來？在共和國最艱苦的50、60、70年代，我國的科學(xué)家們也都能踏踏實實地(除受政治干擾外)、無怨無悔地為國家和人民作貢獻，揮盡自己的血汗，并取得了舉世矚目的科技成就，這說明了什么？

　　上述MBO的種種弊端給我們一個結(jié)論：就是在國企的MBO改制中，無論是否發(fā)生國有資產(chǎn)流失，國有企業(yè)也最終難逃走向滅亡的命運。況且，我們推行的MBO多是對人民財產(chǎn)的掠奪，只要稍在良心的人都會站出來堅決反對。

　　李開發(fā)研究員不去思考西方MBO為何走向窮途末路，不去看看美、日、歐及我國為何也有大量私有企業(yè)破產(chǎn)倒閉，銀行為何也有大量不良資產(chǎn)，不去看看世界上70%以上的私有制國家經(jīng)濟為何基本停滯不前，而一味地在國內(nèi)大力鼓吹和支持“MBO”，我們只能說其只有一個目的：那就是盡早給國有企業(yè)“送終”!

　　當(dāng)然，國有企業(yè)目前確實面臨著不少問題和困難，有些表現(xiàn)甚至讓人感到極度惡心和失望，這其中有些是國企的固有弊端造成的，但更重要的是我們?nèi)藶楣室庠斐傻?，完全可以這么說：國企的“災(zāi)難”是“三分天災(zāi)，七分人禍!”。