在 《有感于美國(guó)皇帝和海螺共和國(guó)》一文中，我想表明的是一種社會(huì)生活中的輕松與寬容，而這種輕松的根基其實(shí)是制度本身的穩(wěn)固性以及在此基礎(chǔ)上形成的體制性自信。當(dāng)然，這不是說(shuō)對(duì)所有的事情都應(yīng)當(dāng)以輕松的態(tài)度來(lái)對(duì)待，比如遇到像9·11那樣的事情，哪個(gè)社會(huì)也輕松不起來(lái)。但在現(xiàn)實(shí)的生活中，像9·11那樣的事情畢竟少而又少。

于是，就又想起去年下半年發(fā)生的兩件事情。一次是始于9月24日的美國(guó)通用旗下7.3萬(wàn)員工的全國(guó)性罷工。另一次是11月14日起開(kāi)始的法國(guó)公交、鐵路、電力、煤氣、歌劇院和公務(wù)員的全員大罷工。這兩次罷工早都以和緩的方式結(jié)束了，但其間的一些事情還是值得人們玩味和思考的。

罷工在我們的語(yǔ)境中是一個(gè)很敏感的詞。大罷工，而且是全國(guó)性大罷工，一接觸到這樣的字眼的時(shí)候，我們往往不禁心頭一緊：這樣的大罷工給經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活帶來(lái)的損失將會(huì)是何等巨大？如果一個(gè)行業(yè)或者一些行業(yè)的人舉行罷工，其他行業(yè)的人也爭(zhēng)相效法，如此蔓延，局面失控怎么辦？罷工者的要求得不到滿足，罷工無(wú)限期地持續(xù)下去，收不了場(chǎng)怎么辦？還有，在這樣大的罷工中，如果出現(xiàn)大規(guī)模打砸搶的暴力事件怎么辦？更進(jìn)一步說(shuō)，按照我們所習(xí)慣的論證邏輯，最后的結(jié)果要是天下大亂怎么辦？

事實(shí)表明，雖然說(shuō)其中有些擔(dān)心不是完全沒(méi)有道理的，而且有的現(xiàn)象也確實(shí)發(fā)生了，但盡管如此，上面的擔(dān)心從總體來(lái)說(shuō)算是一種對(duì)罷工現(xiàn)象很陌生的局外人的杞人憂天。

罷工會(huì)給經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活造成損失，這幾乎是必然的事情。從某種意義上來(lái)說(shuō)，“損失”是罷工這種抗議形式本身就包含的因素，正因?yàn)闀?huì)造成損失，罷工才會(huì)有威懾力。從實(shí)際情況來(lái)看，上述兩次罷工所造成的損失甚至都可以用相當(dāng)嚴(yán)重來(lái)形容。美國(guó)的罷工主要是發(fā)生在通用汽車，而且由于是發(fā)生在非公用部門，對(duì)整個(gè)社會(huì)生活影響不大。但盡管如此，有機(jī)構(gòu)估計(jì)，此次罷工給通用帶來(lái)的營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)損失仍達(dá)每天7000萬(wàn)美元。而法國(guó)的罷工，則主要是發(fā)生在公用部門，所造成的影響和損失無(wú)疑要大得多。據(jù)當(dāng)時(shí)的估計(jì)，工潮給法國(guó)造成約每日4億歐元的經(jīng)濟(jì)損失。在罷工期間，包括巴黎在內(nèi)的大部分地鐵、巴士和火車服務(wù)暫停，全國(guó)鐵路交通瀕臨癱瘓。

由此也就提出一個(gè)問(wèn)題，既然罷工對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活造成影響和損失幾乎是必然的，有時(shí)這種損失還會(huì)達(dá)到很嚴(yán)重的程度，那么為什么不在法律上對(duì)罷工這樣的行為加以制止？為什么社會(huì)還會(huì)容忍這種行為？道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，這些罷工是在社會(huì)中形成利益均衡的一種必要機(jī)制。盡管有些罷工是針對(duì)政府的，但大多數(shù)罷工是針對(duì)資方的。一般地說(shuō)，在勞資關(guān)系中，資強(qiáng)勞弱幾乎是一種必然的現(xiàn)象。因此，如果不賦予勞方包括罷工在內(nèi)的為自己爭(zhēng)取權(quán)益的合法權(quán)利，勞資雙方的關(guān)系和力量就很難處于一種相對(duì)均衡的狀態(tài)。而在一個(gè)社會(huì)中，如果利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，其引起的負(fù)面效果，可能要遠(yuǎn)比幾次罷工造成的損失更大。正因?yàn)槿绱?，罷工權(quán)被國(guó)際社會(huì)視為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。許多國(guó)家的做法不是禁止罷工，而是用法律的形式對(duì)罷工加以規(guī)范。

在法國(guó)罷工期間，我們最不能容忍的打砸搶事件也出現(xiàn)了。在巴黎至里昂間高速鐵路軌道上，甚至有人打出“有組織破壞性戰(zhàn)役”的橫幅標(biāo)語(yǔ)，縱火焚燒電纜和信號(hào)裝置，造成該線路列車晚點(diǎn)3個(gè)多小時(shí)。此外，占據(jù)大學(xué)抗議改革的激進(jìn)學(xué)生，更聲言會(huì)占據(jù)火車站，聲援工人。但總體來(lái)說(shuō)，在有關(guān)法律規(guī)范越來(lái)越完善的今天，在合法抗議中，這種暴力行為已經(jīng)越來(lái)越少見(jiàn)了，更難得到其他人的響應(yīng)。法國(guó)罷工中打砸搶事件發(fā)生后，罷工的組織者極力與之劃清界限，組織罷工的鐵路工會(huì)明確對(duì)這種行為予以譴責(zé)，并稱這種故意的破壞行為是 “怯懦的表現(xiàn)”。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)中，罷工越來(lái)越顯露出輕松的一面，有了越來(lái)越多的表演性。瀏覽媒體上有關(guān)美國(guó)罷工的照片，令人印象深刻的是罷工者的表情，平靜而輕松。不僅在協(xié)議達(dá)成罷工結(jié)束時(shí)罷工者臉上露出輕松的微笑，就是在罷工開(kāi)始和進(jìn)行中，至少也看不到劍拔弩張的場(chǎng)面。這與我們?cè)跉v史老照片上看到的罷工場(chǎng)面，有著相當(dāng)大的差別。

當(dāng)然，最基本的時(shí)代背景是不同的。過(guò)去的罷工是發(fā)生在物質(zhì)匱乏、人們還掙扎在生存線上的背景下；而今天，歐美早已進(jìn)入豐裕社會(huì)，問(wèn)題已經(jīng)不是生存而是改善。衣食無(wú)憂是造就輕松的基本條件。但除此之外，至少還有兩個(gè)因素是我們需要加以注意的。其一，罷工的經(jīng)濟(jì)與福利性質(zhì)。無(wú)論是美國(guó)汽車工人的罷工，還是這次法國(guó)的大罷工，所涉及的都是福利待遇等具體的利益問(wèn)題。而各國(guó)關(guān)于罷工的立法幾乎都規(guī)定，合法的罷工要與具體的利益要求相聯(lián)系。如法國(guó)的法律就規(guī)定，合法的罷工必須是具有未滿足的職業(yè)性主張和要求，包括提高工資、改善勞動(dòng)條件、要求雇主履行義務(wù)、反對(duì)集體裁員等等。豐裕條件下對(duì)具體經(jīng)濟(jì)與福利目標(biāo)的要求，本身是比較理性和有限度的。這與此前帶有很強(qiáng)政治性的罷工是明顯不同的。其二，罷工工人的保障。在歐美，工會(huì)和相關(guān)制度的健全，保證了罷工者的退路?！都~約時(shí)報(bào)》報(bào)道說(shuō)，UAW（全美汽車工人聯(lián)合會(huì)）如今擁有一項(xiàng)將近9億美元的罷工基金。如果屬于聯(lián)合會(huì)的汽車企業(yè)員工舉行罷工，UAW會(huì)向他們支付每人每周200美元，以彌補(bǔ)罷工對(duì)員工造成的經(jīng)濟(jì)損失。這個(gè)保障避免了罷工的不可逆轉(zhuǎn)的對(duì)抗性。

這當(dāng)中尤為重要的是，罷工雖然是一種具有較高強(qiáng)度的抗議行為，而且這次法國(guó)罷工的抗議對(duì)象恰恰是政府，但這種抗議實(shí)際上是在社會(huì)已經(jīng)規(guī)定好了的模式中進(jìn)行的。一時(shí)之間好像劍拔弩張，但這種劍拔弩張實(shí)際上是一種有規(guī)則的對(duì)峙，一種有控制的沖突，一種目標(biāo)有限的博弈。換言之，這種沖突是在社會(huì)設(shè)立好了的管道中進(jìn)行的。這個(gè)模式就是相關(guān)的法律安排。只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)完全缺少由法律設(shè)定的管道的時(shí)候，罷工才成為一種失控的現(xiàn)象。但這與其說(shuō)是由于罷工本身，不如說(shuō)是由于法律的缺陷。

還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提及的是，在罷工事件中，在場(chǎng)的似乎只有罷工者和抗議的對(duì)象雙方，但實(shí)際上在場(chǎng)的不僅是這兩方面。在對(duì)抗資方的罷工中，還有政府和社會(huì)中民眾的存在。在針對(duì)政府的罷工中，還有社會(huì)中其他民眾的存在。這些他方因素，也是使得罷工能夠保持在健康軌道的重要因素。比如，在法國(guó)的罷工僵持不下的時(shí)候，一次重要的民意調(diào)查顯示，多數(shù)法國(guó)民眾仍然支持總統(tǒng)薩科齊的改革計(jì)劃。法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》最新公布的民意調(diào)查結(jié)果顯示，薩科齊在與鐵路工會(huì)的對(duì)陣中贏得了民心。68%的受訪者認(rèn)為罷工“不合理”，69%的受訪者希望政府 “不要屈從工會(huì)的要求”。公眾的態(tài)度對(duì)于打破僵局起著重要的作用。正由于有其他力量的存在，走極端、魚(yú)死網(wǎng)破成為不智的選擇。于是，就有了以妥協(xié)解決問(wèn)題的空間。因此，無(wú)論是在最成功還是最失敗的罷工中，最后的解決往往都帶有妥協(xié)的因素，很少有全輸或全勝。