盡管 “巴山輪會(huì)議”對(duì)政府處理1985年的通貨膨脹的思路產(chǎn)生了重要的影響，但是之后中國(guó)經(jīng)濟(jì)還是經(jīng)歷了1988年和1993年兩次更嚴(yán)重的通貨膨脹。有意思的是，產(chǎn)出與通貨膨脹之間為正相關(guān)的關(guān)系在其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)里很少出現(xiàn)過(guò)。例如，在俄羅斯和中東歐，總產(chǎn)出的下降與通貨膨脹在經(jīng)濟(jì)實(shí)行自由化的改革以來(lái)一直并存。而在中國(guó)，1978-1993年間，通貨膨脹與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)始終保持著正相關(guān)的關(guān)系，而在1993年之后，GDP的增長(zhǎng)則又與通貨緊縮并存。

頻繁的通貨膨脹和收放循環(huán)的那一段經(jīng)歷雖然已經(jīng)成為過(guò)去，但這個(gè)現(xiàn)象留給經(jīng)濟(jì)學(xué)家的卻是一個(gè)理論創(chuàng)造的機(jī)會(huì)。我們知道了很多那個(gè)階段的故事，包括“提前翻番”，也包括工資和消費(fèi)基金的膨脹，我們也比較認(rèn)同“國(guó)民收入超分配”的說(shuō)法。但是，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直希望能夠找到一個(gè)可檢驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，這個(gè)理論需要能夠解釋為什么中國(guó)在轉(zhuǎn)型初期的通貨膨脹會(huì)伴隨產(chǎn)出的增長(zhǎng)而不是下降。

一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是不容易做出的，它需要?jiǎng)?chuàng)新。它不僅要在邏輯上自圓其說(shuō)，具有可以實(shí)證檢驗(yàn)的性質(zhì)，而且它要抓住相對(duì)重要的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，且解釋最好要是比較簡(jiǎn)單的。1980年代中期以來(lái)，確實(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)里出現(xiàn)了不少解釋中國(guó)通貨膨脹循環(huán)的理論。的確，從早期的文獻(xiàn)上看，大多數(shù)解釋中國(guó)通貨膨脹的理論，主要是解釋為什么會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)膨脹，為什么國(guó)有企業(yè)存在追求投資擴(kuò)張的沖動(dòng)等。這些解釋對(duì)于我們理解中國(guó)轉(zhuǎn)型初期的通貨膨脹循環(huán)現(xiàn)象當(dāng)然是有幫助的，但是，這些理論總體上還只是幫助我們認(rèn)識(shí)了一些局部的和更零碎的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象有用，但也許還不是比較重要的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。所以，在我的印象里，那個(gè)時(shí)候大多數(shù)解釋通貨膨脹循環(huán)的理論不過(guò)是在重復(fù)教科書上關(guān)于通貨膨脹會(huì)由總需求的膨脹而拉起的基本原理而已。它們更像是已有理論的應(yīng)用，而不是理論的創(chuàng)新。理論的創(chuàng)新很不容易。

一直到了2000年4月，美國(guó)芝加哥大學(xué)的 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（JournalofPoliticalEconomy）終于發(fā)表了一篇由多倫多大學(xué)的Brandt和Zhu署名的論文，提出了一個(gè)解釋中國(guó)1981-1993年間通貨膨脹循環(huán)的一個(gè)新理論。我認(rèn)為這可能是到目前為止最好的一個(gè)理論，因?yàn)檫@個(gè)理論試圖去捕捉中國(guó)的現(xiàn)象對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)可能存在的貢獻(xiàn)機(jī)會(huì)。一個(gè)理論在沒有更好的替代理論出現(xiàn)之前，我們暫且說(shuō)它是最好的理論。而好的理論總是激發(fā)出人們?nèi)ネ品挠?/p>

這篇論文的題目是 “一個(gè)分權(quán)經(jīng)濟(jì)中的再分配：中國(guó)改革時(shí)期的增長(zhǎng)與通貨膨脹”（RedistributioninaDe－centralizedEconomy：GrowthandInfla－tioninChinaunderReform）。作者在論文里給出了解釋1981-1993年中國(guó)通貨膨脹循環(huán)的一個(gè)非常簡(jiǎn)單的理論。

作者的理論建立在這樣兩個(gè)基本的現(xiàn)象關(guān)聯(lián)之上：第一，1981-1993年期間的通貨膨脹總是與貨幣的增發(fā)聯(lián)系在一起；第二，這一時(shí)期的通貨膨脹總是伴隨了產(chǎn)出的增長(zhǎng)。那么，什么東西又使這兩個(gè)現(xiàn)象關(guān)聯(lián)在一起的呢？作者認(rèn)為，是銀行信貸向非國(guó)有部門的分流（creditdiversion）把以上兩個(gè)現(xiàn)象關(guān)聯(lián)起來(lái)了。

本來(lái)，銀行信貸是政府控制的，怎么可能出現(xiàn)信貸向非國(guó)有部門的分流呢？作者認(rèn)為，這是分權(quán)的結(jié)果。由于分權(quán)化的改革，指令性的信貸分配不再奏效。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即使有了信貸的分流，如果信貸總額在當(dāng)年是固定的，那么銀行信貸向非國(guó)有部門的分流只會(huì)幫助解釋非國(guó)有部門的產(chǎn)出增長(zhǎng)，但并未能解釋為什么會(huì)有通貨膨脹。而這篇文章之所以重要，就是因?yàn)樽髡咴谶@里巧妙地找到了一個(gè)外生的東西，它使得信貸的規(guī)模不再固定。這個(gè)外生的東西就是那個(gè)時(shí)候政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的就業(yè)保障和承諾，而這個(gè)就業(yè)保障是由中國(guó)的社會(huì)主義體制給定的，所以對(duì)于信貸的分配而言是外生的東西。

于是，解釋通貨膨脹和產(chǎn)出增長(zhǎng)相伴的理論就出來(lái)了：分權(quán)化的改革越來(lái)越使銀行的信貸開始向非國(guó)有企業(yè)分流。由于非國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)率高于國(guó)有企業(yè)，因此兩企業(yè)部門的生產(chǎn)率的差，就解釋了產(chǎn)出的持續(xù)增長(zhǎng)；而政府為了維持國(guó)有企業(yè)的就業(yè)和福利待遇等（這個(gè)承諾是外生的），只能對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行補(bǔ)貼。由于分權(quán)改革造成政府財(cái)政補(bǔ)貼的能力下降，因此政府不得不越來(lái)越多地依賴貨幣創(chuàng)造來(lái)補(bǔ)貼國(guó)有部門，從而引起通貨膨脹。每一次，只要政府要控制通貨膨脹，就必然也只能控制信貸向非國(guó)有企業(yè)的分流?？刂谱×诉@個(gè)，貨幣創(chuàng)造的壓力就釋放了。這樣一來(lái)，控制了通貨膨脹，但也影響了產(chǎn)出的增長(zhǎng)。而要增加產(chǎn)出，又必須再放松對(duì)信貸分流的控制，從而形成“收－放”的循環(huán)。

這個(gè)理論與通常人們所接受的理論有一個(gè)不同。在解釋中國(guó)通貨膨脹和產(chǎn)出波動(dòng)的形成機(jī)理時(shí)，一般的理論都突出了投資規(guī)模的角色，認(rèn)為是投資規(guī)模的變動(dòng)引起產(chǎn)出的波動(dòng)和通貨膨脹。不過(guò)，這個(gè)理論在經(jīng)驗(yàn)上的基礎(chǔ)并不牢靠，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，產(chǎn)出波動(dòng)的時(shí)候，投資占GDP的比重并沒有特別明顯的變動(dòng)。而Brandt和Zhu的這個(gè)理論強(qiáng)調(diào)的不是總的投資規(guī)模，而是投資在效率不同的兩個(gè)部門之間的分配。

為了檢驗(yàn)這個(gè)理論與經(jīng)驗(yàn)觀察是否吻合，作者估計(jì)了國(guó)有企業(yè)部門和非國(guó)有企業(yè)部門的 “凈現(xiàn)金流”（netcashflow），它是企業(yè)的產(chǎn)出與所有非金融性投入（包括投資、社會(huì)福利支出等）的差額。用這個(gè)“凈現(xiàn)金流”來(lái)衡量國(guó)有企業(yè)部門的補(bǔ)貼缺口。作者的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1983年以后，這個(gè)缺口越來(lái)越大了。

2005年，在 《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（JournalofDevelopmentEconomics）上，另外兩位作者Feltenstein和Iwata把這個(gè)解釋框架進(jìn)一步推廣到了1952年以后的中國(guó)的商業(yè)周期現(xiàn)象。他們的研究證實(shí)，在數(shù)據(jù)允許的1952年至1996年間，中國(guó)不斷發(fā)生的通貨膨脹是財(cái)政向地方政府分權(quán)的一個(gè)不可避免的結(jié)果。地方政府不斷獲得的財(cái)政自主權(quán)經(jīng)過(guò)一個(gè)傳導(dǎo)機(jī)制，最后推動(dòng)了貨幣創(chuàng)造，使貨幣供給常常失去控制，從而通貨膨脹總是頻繁地發(fā)生。按照他們的說(shuō)法，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)分權(quán)對(duì)實(shí)物產(chǎn)出有顯著的正面影響，但財(cái)政分權(quán)卻不利于物價(jià)的穩(wěn)定。這個(gè)結(jié)論與上面我們所討論的理論當(dāng)然是“同出一轍”。

其實(shí)，這個(gè)理論也有助于解釋1994年以后中國(guó)商業(yè)周期的變化。1994年之后，國(guó)有企業(yè)的布局發(fā)生了變化，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量大大減少。再加上1994年實(shí)行的中央與地方的分稅制大大提高了中央政府的預(yù)算收入的比重，從而緩釋了對(duì)貨幣創(chuàng)造的需求。1994年實(shí)行分稅制之后，地方政府的財(cái)政收入增長(zhǎng)緩慢，限制了對(duì)地方國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼能力，結(jié)果大多數(shù)地方中小型國(guó)有企業(yè)不得不被民營(yíng)化。所以，在1994年之后，超額貨幣創(chuàng)造的壓力沒有了。這是中國(guó)在1994年之后通貨膨脹消失的主要原因。

在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，人們總是在思維上習(xí)慣于把1994年之后的通貨膨脹的消失和通貨緊縮簡(jiǎn)單地歸因于所謂“產(chǎn)能過(guò)剩”。但是，這樣的解釋無(wú)異于邏輯上的“同義語(yǔ)反復(fù)”。這好像是在用總供給和總需求曲線去定義什么是通貨緊縮。這不是好的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。“產(chǎn)能過(guò)剩”的流行觀點(diǎn)并沒有告訴我們?yōu)槭裁丛?994年之后產(chǎn)能才過(guò)剩了，產(chǎn)能的擴(kuò)張?jiān)?993年之前就持續(xù)發(fā)生了，并沒能阻止通貨膨脹的到來(lái) （最后一次惡性的通貨膨脹發(fā)生在1992－1993年）。而且，沒有理由認(rèn)為1993年之后與之前產(chǎn)能的擴(kuò)張就應(yīng)該有本質(zhì)性的不同。而事實(shí)是，在此之前的通貨膨脹高發(fā)時(shí)期，產(chǎn)能也一直在增長(zhǎng)。所以，從邏輯上說(shuō)，產(chǎn)能擴(kuò)張不應(yīng)該是1993年之后通貨膨脹遠(yuǎn)離我們的主要原因。解釋中國(guó)通貨緊縮生成機(jī)制的任何好的理論都要能夠同時(shí)解釋為什么曾經(jīng)擺脫不掉頻繁的通貨膨脹的壓力。

在解釋1994年之后通貨膨脹壓力被解除的問(wèn)題上，Brandt和Zhu的理論至少讓我們?nèi)リP(guān)注了更重要的現(xiàn)象。每一次的通貨膨脹總是與中央政府的過(guò)多透支行為聯(lián)系在一起。因此，當(dāng)中央政府在1994年之后把更多的財(cái)政收入集中在手中以后，一系列的事情就自然發(fā)生了變化：

首先，過(guò)去不斷由中央政府的透支行為而推動(dòng)的貨幣創(chuàng)造的機(jī)會(huì)就基本被控制住了；其次，地方的財(cái)力被約束之后，地方政府因?yàn)樨?cái)力有限而不得不加快了對(duì)國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化進(jìn)程，從前政府保障國(guó)有部門的就業(yè)和福利的那個(gè)“外生的”承諾（社會(huì)契約）被動(dòng)搖和瓦解了；第三，中央政府不斷積累的財(cái)政收入顯著提高了中央政府對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的平衡和調(diào)控能力。特別是當(dāng)中央的財(cái)力提高之后，可以在宏觀總量上加大對(duì)于基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和重要基礎(chǔ)設(shè)施的投入，緩解瓶頸行業(yè)的約束。而且中央政府財(cái)力的大幅度增長(zhǎng)，提高了中央政府對(duì)上游產(chǎn)業(yè)的收入或者價(jià)格的補(bǔ)貼能力，使得基礎(chǔ)原材料和能源價(jià)格的上漲對(duì)下游的傳導(dǎo)因?yàn)檫@個(gè)中央補(bǔ)貼的能力而梗阻了。而這些方面的變化與1994年以后中央與地方財(cái)稅安排的改變，以及國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性重組的精彩故事有直接的關(guān)系。要弄明白通貨膨脹為什么離我們而去，我們更需要注意這些故事才是。