滿洲里市扎區(qū)光正節(jié)能科研所（簡(jiǎn)稱(chēng)光正節(jié)能科研所）與呼倫貝爾市順鑫常壓熱水鍋爐有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)順鑫鍋爐公司）因?qū)＠麢?quán)糾紛一事對(duì)簿公堂。4月8日，呼和浩特市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了此案。4月23日，法院做出一審判決，駁回了原告光正節(jié)能科研所的訴訟請(qǐng)求。

　　原告：專(zhuān)利被侵權(quán)了
　　光正節(jié)能科研所于1992年成立，1994年建立研究基地常壓熱水鍋爐廠，并開(kāi)始申報(bào)實(shí)用新型專(zhuān)利。經(jīng)過(guò)更新，到2004年申報(bào)時(shí)已經(jīng)是更為成熟和先進(jìn)的第三代產(chǎn)品，也是原老廠長(zhǎng)畢德光傾注10余年心血的成果。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年11月23日對(duì)畢德光申報(bào)“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動(dòng)燃燒硝煙裝置”授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利人畢德光將該項(xiàng)目的專(zhuān)利技術(shù)完全讓于光正節(jié)能科研所使用，包括該項(xiàng)專(zhuān)利的所有權(quán)也全部由光正節(jié)能科研所享有。

　　“在2007年的市場(chǎng)銷(xiāo)售中，我們發(fā)現(xiàn)已經(jīng)談好意向的客戶(hù)突然安裝了和我們專(zhuān)利產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相同的鍋爐。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，是順鑫鍋爐公司在推銷(xiāo)鍋爐。經(jīng)過(guò)比對(duì)，侵權(quán)的產(chǎn)品鍋爐與我們的專(zhuān)利產(chǎn)品存在3點(diǎn)相同之處?！惫庹?jié)能科研所的代理律師說(shuō)。他說(shuō)，首先，兩個(gè)產(chǎn)品均適用于在自然通風(fēng)條件下燃燒運(yùn)行。其次，在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上均是由上部煙箱、中部火管換熱器與底部煤氣化鍋爐組成。通過(guò)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)對(duì)比可見(jiàn)，侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與專(zhuān)利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征完全相同。第三，光正節(jié)能研究所認(rèn)為，兩種產(chǎn)品無(wú)論定義于高效、環(huán)保、節(jié)能組合，還是定義于煤氣化分體無(wú)煙所實(shí)現(xiàn)的功能，要達(dá)到的效果是相同的，即方便了鍋爐的拆裝、運(yùn)輸，同時(shí)解決了爐內(nèi)燃料充分燃燒，達(dá)到了節(jié)能、環(huán)保的效果。

　　光正節(jié)能科研所認(rèn)為，雖然侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品稍有不同，即侵權(quán)產(chǎn)品是使用加長(zhǎng)爐條替代了專(zhuān)利產(chǎn)品在燃燒室下方的爐條下面安裝橫向風(fēng)管，并在風(fēng)管上安裝斜向風(fēng)嘴的技術(shù)手段，而這種技術(shù)手段在普通民用爐灶中經(jīng)常被使用，但是對(duì)于專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的常壓鍋爐來(lái)說(shuō)，毫無(wú)創(chuàng)新。光正節(jié)能科研所認(rèn)為，順鑫鍋爐公司使用的技術(shù)是本領(lǐng)域普通人員無(wú)須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，該替代手段在性能和效果上均不如專(zhuān)利方案優(yōu)越。根據(jù)《專(zhuān)利法》的相關(guān)規(guī)定，光正節(jié)能科研所請(qǐng)求法院判令，順鑫鍋爐公司立即停止對(duì)原告享有的專(zhuān)利“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動(dòng)燃燒硝煙裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)行為，并公開(kāi)賠禮道歉。要求順鑫鍋爐公司賠付原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

　　被告：不構(gòu)成侵權(quán)

　　順鑫鍋爐公司在庭審中辯稱(chēng)，其所生產(chǎn)的鍋爐并不構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯。順鑫公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征二者比較，至少存在的不同點(diǎn)是：順鑫鍋爐公司所生產(chǎn)的鍋爐沒(méi)有“在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管”這一必要技術(shù)特征，而這一技術(shù)特征是涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求必要技術(shù)特征之一。因?yàn)楦鶕?jù)《專(zhuān)利法》以及《最高人民法院相關(guān)司法解釋關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，順鑫公司生產(chǎn)的產(chǎn)品沒(méi)有落入光正節(jié)能科研所專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故不存在侵犯對(duì)方專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)。被告順鑫鍋爐公司請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 
　　判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求

　　經(jīng)過(guò)法院審理查明：畢德光在2004年12月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動(dòng)燃燒硝煙裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，2005年11月23日該專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL200420117543.3。2009年4月3日，專(zhuān)利權(quán)人變更為畢玉潔。訴訟中，光正節(jié)能科研所于2008年7月28日提出證據(jù)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)將順鑫鍋爐公司正在生產(chǎn)的常壓熱水鍋爐進(jìn)行保全，呼和浩特市中級(jí)人民法院查封被告生產(chǎn)的CLHB-H1.4MW或2.8MW常壓熱水鍋爐產(chǎn)品一臺(tái)。庭審中將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征進(jìn)行逐一對(duì)比，原告、被告雙方均確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有“在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管”。

　　呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告光正節(jié)能科研所于2005年11月23日由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的名稱(chēng)為“分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動(dòng)燃燒硝煙裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，現(xiàn)仍合法有效，依法受專(zhuān)利法保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)原告請(qǐng)求，呼和浩特市中級(jí)人民法院確認(rèn)涉案實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍為：一種分體式煤氣化燃燒立式常壓熱水鍋爐啟動(dòng)燃燒硝煙裝置，本爐采用自然通風(fēng)，它是由底部煤氣化鍋爐、中間火管換熱器、上部煙箱3個(gè)單獨(dú)制造的構(gòu)件，經(jīng)過(guò)橡膠軟管和砂封聯(lián)接成一個(gè)整體。其特征在于：煤倉(cāng)底部與燃燒室相通，在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管，上面每隔50毫米焊接一個(gè)呈55度角的斜向風(fēng)嘴。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，庭審中，經(jīng)對(duì)能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的照片及圖紙和上述涉案專(zhuān)利權(quán)要求書(shū)中記載技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品上沒(méi)有“在噴火口的爐條下面安裝橫向風(fēng)管”這項(xiàng)必要技術(shù)特征和類(lèi)似的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，即沒(méi)有與該技術(shù)特征可對(duì)比的等同物。所以被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍相比缺少橫向風(fēng)管必要技術(shù)特征。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，不侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。故原告主張被告生產(chǎn)的產(chǎn)品構(gòu)成等同侵權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》相關(guān)規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于審理侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：駁回原告滿洲里市扎區(qū)光正節(jié)能科研所的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，證據(jù)保全費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。判決結(jié)果宣布后，對(duì)于是否上訴，光正科研所代理律師表示還需考慮，順鑫鍋爐公司表示不上訴。