余姚燃?xì)夤九c市建設(shè)局爭執(zhí)的另一個(gè)焦點(diǎn)是，配套費(fèi)作為資金來源形成的固定資產(chǎn)即城市管網(wǎng)資產(chǎn)是否屬于國有資產(chǎn)。而對于產(chǎn)權(quán)歸屬的判定產(chǎn)生的影響或許將對整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生重要影響。

　　余姚建設(shè)局表示：根據(jù)2002年10月市長辦公會議紀(jì)要[2002]8號，已經(jīng)確認(rèn)天然氣工程的管網(wǎng)資產(chǎn)作為國有資產(chǎn)處理。陳文榮告訴《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》：余姚天然氣公司5年來，總投資僅為2600萬元。但如果將管網(wǎng)納入其固定資產(chǎn)，整個(gè)賬面資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到了8000萬元。

　　而余姚天然氣公司則認(rèn)為，企業(yè)為用戶提供管道燃?xì)饨尤牒桶踩夥?wù)所應(yīng)收取的費(fèi)用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸企業(yè)所有，在余姚市財(cái)政未投入任何資金進(jìn)行天然氣管網(wǎng)建設(shè)的情況下，怎么能將這一資產(chǎn)視為國有資產(chǎn)？

　　法學(xué)專家們則有自己的看法，來自北京君澤君律師事務(wù)所高級合伙人吳立新表示，財(cái)政部于2003年5月30日頒布《關(guān)于企業(yè)收取的一次性入網(wǎng)費(fèi)會計(jì)處理的規(guī)定》（財(cái)會[2003]16號），明確規(guī)定，入網(wǎng)費(fèi)收入應(yīng)當(dāng)記載為“遞延收益”科目，按合理的期限平均攤銷，分期確認(rèn)為收入。

　　律師陶武平則表示，根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》遵循“誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，余姚市建設(shè)局以配套費(fèi)為資金來源形成的固定資產(chǎn)認(rèn)定為國有權(quán)益，缺乏法律依據(jù)。

　　在中國能源網(wǎng)專家韓曉平看來，無論是將配套費(fèi)計(jì)入國有資產(chǎn)，還是將其計(jì)入自己企業(yè)的資產(chǎn)，目前都沒有明確的法律規(guī)定。而這也將成為民營資本投入燃?xì)鈽I(yè)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

　　實(shí)際上，非國有資本進(jìn)入燃?xì)庑袠I(yè)，更為看重的是投資燃?xì)夤艿佬纬傻馁Y產(chǎn)價(jià)值。城市管網(wǎng)的投資屬于天然的排他性投資，一旦投資就可以享受30到50年的獨(dú)家壟斷經(jīng)營權(quán)。因此，從天然氣到達(dá)用戶的這一段管道也被稱作是“黃金一公里。”

　　在國內(nèi)，大部分企業(yè)是將配套費(fèi)作為企業(yè)收入。記者查閱在香港上市的數(shù)家燃?xì)忸惞?，均將接駁費(fèi)和燃?xì)馐褂觅M(fèi)作為公司的主營收入。其中，僅民營燃?xì)夤拘聤W燃?xì)猓?688，hk）的2005年接駁費(fèi)業(yè)務(wù)收入達(dá)到了10.3億元，約占該公司總收入的50％。

　　記者注意到，數(shù)家上市公司在風(fēng)險(xiǎn)提示中均明確表明，對于接駁費(fèi)形成資產(chǎn)的歸屬認(rèn)定，是這些上市公司未來不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)。

　　中國城市燃?xì)鈪f(xié)會秘書長遲國敬則強(qiáng)調(diào)，民營燃?xì)夤镜母呃麧櫜⒉皇且驗(yàn)楣镜慕?jīng)營能力有多么強(qiáng)大，而是過分依靠接駁費(fèi)，這種模式不可能持續(xù)太長時(shí)間。

　　如果接駁費(fèi)取消，民營資本投資燃?xì)饨K端的熱情還會像現(xiàn)在這么高漲嗎？余姚事件如何裁決，或許將成為這個(gè)行業(yè)的一個(gè)判例。

記者 姜雷