國(guó)有資產(chǎn)改革是觸及中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)體制的重大變革，同時(shí)政治和法治體制也要做出重大變革，政治體制改革進(jìn)程中對(duì)‘國(guó)有’概念的認(rèn)同和取舍，將會(huì)決定國(guó)有資產(chǎn)改革的全面性和徹底性，以及改革的合法性。

除了各地有若干‘國(guó)資改’試點(diǎn)外，真正具有法治效力意義的‘國(guó)資改’并未開(kāi)始，因?yàn)椤秶?guó)資法》還沒(méi)有頒布，因而目前所進(jìn)行的只是預(yù)演，因此《國(guó)資法》應(yīng)當(dāng)具有糾正懲戒‘預(yù)演’錯(cuò)誤的權(quán)限，這也是防止和挽回國(guó)資流失的法律措施。

任何變革必須要明確和解決的問(wèn)題無(wú)非就是‘責(zé)權(quán)利’的歸屬，以及‘人財(cái)物’的取舍轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)是一次再分配。因此，各種理論就是各種理由或者借口，無(wú)須高尚或者道義，只須公正和效率。

那么什么是國(guó)有資產(chǎn)呢，這是我們首先要明確的基本問(wèn)題。

按照資產(chǎn)必須應(yīng)當(dāng)具有的屬性，就要明確這些資產(chǎn)的創(chuàng)造者以及管理者是誰(shuí)，是如何創(chuàng)造或者管理的，是通過(guò)全程投資，剝奪贖買(mǎi)，還是賦予贈(zèng)予轉(zhuǎn)讓得到的。這實(shí)際上就是一筆歷史舊賬，‘賬房先生’應(yīng)當(dāng)會(huì)料理的‘一清二楚’，但‘國(guó)資改’的靈魂不在這里，而在于各種政治和經(jīng)濟(jì)資本的‘條塊分割’，以及他們的利益趨向，包括如何一次性剝離不良的資產(chǎn)和結(jié)構(gòu)組成，例如職工買(mǎi)斷工齡。

自建國(guó)起至改革初期，因?yàn)楦锩某晒蛯?shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在廣義的概念上，除了城鄉(xiāng)居民簡(jiǎn)單的衣食住行和小型勞動(dòng)生產(chǎn)工具，以及為數(shù)極少和簡(jiǎn)陋的個(gè)人私有的工商業(yè)之外，其他都是國(guó)有和集體的資產(chǎn)。

對(duì)于集體資產(chǎn)體制，由于革命和體制以及市俗的原因，大小不同的集體制單位規(guī)模都不太大，其社會(huì)地位和待遇也不高，有些人也只能進(jìn)入這樣的體制，但是同樣要接受?chē)?guó)家和各級(jí)政府的投資及與國(guó)有單位相同形式的管轄，比如上下級(jí)隸屬關(guān)系和內(nèi)部設(shè)置。

所以國(guó)有和集體這兩個(gè)看似有區(qū)別的所有制，實(shí)質(zhì)上是一根藤上的兩個(gè)瓜，特別是各類(lèi)身份的人員，應(yīng)當(dāng)一并公平對(duì)待，統(tǒng)籌在‘國(guó)資改革’之內(nèi)。

把城鄉(xiāng)隔離政策里的城里人規(guī)劃在一起（農(nóng)村居民實(shí)行土地私有化），消除體制造成的身份區(qū)別，用一個(gè)‘模子’解決有共性特征的普遍問(wèn)題，借此機(jī)遇廢除‘干部和工人’的身份等級(jí)制度，讓人人都有‘面子和機(jī)會(huì)’。這是補(bǔ)償和團(tuán)結(jié)很多人的一個(gè)良好機(jī)會(huì)，這對(duì)優(yōu)化國(guó)家和政府機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)政治文明，融合凝聚力釋放活力，有利而無(wú)害。

如果說(shuō)是否有特色的話(huà)，中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)改革不僅要涉及經(jīng)濟(jì)政治法律，還要引入體制遺留的身份問(wèn)題和革命傳統(tǒng)的初衷：人人平等過(guò)上好日子。而擺在我們面前的問(wèn)題是，各級(jí)任期內(nèi)的政府決策和行為往往是短期行為，因此需要由全國(guó)人大頒布‘國(guó)資改革法’，各級(jí)國(guó)資委應(yīng)由各級(jí)政治協(xié)商大會(huì)監(jiān)管。

以下的討論就是以此為起點(diǎn)。

隨著改革開(kāi)放的進(jìn)展，國(guó)有和集體資產(chǎn)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式中的一個(gè)部分，而困擾國(guó)有和集體資產(chǎn)持續(xù)生存發(fā)展和延緩國(guó)資法出臺(tái)的問(wèn)題很多，諸如由于歷史的原因：曾經(jīng)公私合營(yíng)，政府各部門(mén)和地方的條塊分割以及變更，改革后的承包重組整合破產(chǎn)等制度變化…，造成產(chǎn)權(quán)權(quán)屬（益）不清，管理職能不明，政府角色錯(cuò)位，不同時(shí)期的員工身份不同…。

而所謂產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的矛盾則主要體現(xiàn)在投資比和分紅比，與之相關(guān)的根本癥結(jié)就是對(duì)‘人財(cái)物’和‘責(zé)權(quán)利’的多頭管轄，以及當(dāng)事者的愿望（小集體和個(gè)人職位的私利），特別是高層當(dāng)事人持有的傳統(tǒng)理論根據(jù)。

什么可以稱(chēng)為資產(chǎn)呢，交通水利電力電信文教衛(wèi)生等公共設(shè)施，國(guó)家及政府機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的辦公用品儀器設(shè)備等物品，軍警的裝備，以及相關(guān)的各種建筑物和流動(dòng)資金…。小到一只信封大到遠(yuǎn)洋輪船，財(cái)和物都是有據(jù)可查的，都是國(guó)有資產(chǎn)。把‘人財(cái)物’和‘責(zé)權(quán)利’的含義與關(guān)系梳理的明確干凈，才能把復(fù)雜化為簡(jiǎn)約。

在國(guó)資改革中‘人財(cái)物’的關(guān)系里，對(duì)于‘人’的界定或者處置最為敏感，突出的是建國(guó)已有五十余年，如今的改革形勢(shì)卻迫使大量企業(yè)職工買(mǎi)斷工齡，離開(kāi)體制，這本身就是一個(gè)荒唐的做法，令千萬(wàn)人寒心。

買(mǎi)斷就是切斷二者之間的關(guān)系，在法律關(guān)系上就是一種遺棄，對(duì)于具體人就是贖身。只有在現(xiàn)實(shí)中公有和集體制背景的企業(yè)才有這種現(xiàn)象，無(wú)論是股份制還是合資企業(yè)，都有這個(gè)因素成分，而私有制企業(yè)是雇傭制，所以才不會(huì)這樣。

溫和妥善的解決方法是公有和集體制職工，包括了國(guó)家和政府及其各類(lèi)事業(yè)單位的人員，無(wú)論職位高低統(tǒng)稱(chēng)職工，都作為一個(gè)國(guó)有體制的成員。原來(lái)所在的單位僅僅是這個(gè)職工的代碼，運(yùn)用保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)的思路特點(diǎn)，職工持代碼進(jìn)入本地唯一的一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，或者政府就委托一家資質(zhì)高的保險(xiǎn)公司全權(quán)辦理，地方政府備案地方政協(xié)監(jiān)督，進(jìn)入就業(yè)和失業(yè)或者退休程序。

這樣可以把單位和政府都解脫出來(lái)，把這樣一個(gè)政治和社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)變成 ‘市場(chǎng)性質(zhì)的技巧’問(wèn)題，體現(xiàn)出社會(huì)主義社會(huì)的本意。如果有阻力的話(huà)，很有可能來(lái)自于一些政府機(jī)構(gòu)和官員公務(wù)員，他們將竭力保護(hù)原有的社會(huì)地位不被削弱，或者不屑于與‘工農(nóng)和市民’等價(jià)。

把‘人’的身份確定下來(lái)，不是要把國(guó)資一人一份分掉，而是確定了一個(gè)人的社會(huì)身份，他就可以得到所有‘城里人’相同的社會(huì)公共保障待遇，諸如就業(yè)失業(yè)退休醫(yī)療等等。而現(xiàn)在實(shí)行的城市社會(huì)統(tǒng)籌是有區(qū)別的，也就是機(jī)關(guān)事業(yè)單位與企業(yè)等單位職工的待遇是有差別的，特別是在醫(yī)療費(fèi)和退休金的支付上，這種差別如同宏觀上的城市居民與農(nóng)村居民平均收入的差別一樣懸殊。

這是城市居民的‘三農(nóng)問(wèn)題’，雖然是‘條塊分割’的形式造成的差別，實(shí)質(zhì)上還是有沒(méi)有一個(gè)公正的‘憲法秩序’----平等的問(wèn)題，社會(huì)身份不同是否可以有平等的社會(huì)機(jī)遇。這是國(guó)資改革中首要的問(wèn)題，比資產(chǎn)流失更為嚴(yán)重，這關(guān)系到這批人是否信任和支持政府的根本的大事。

在告別了嚴(yán)酷的政治年代之后，如果仍以社會(huì)身份決定一個(gè)人的社會(huì)公共保障待遇，必將損害這批人的心靈與尊嚴(yán)，如果他們與政府離心離德也就不奇怪了。不同的工作可以有不同的收入，似乎基本上與個(gè)人能力和社會(huì)背景有關(guān)，但是基本的社會(huì)公共保障待遇不應(yīng)當(dāng)有大的差距，在這里不否認(rèn)差距。

在國(guó)資改革中，財(cái)和物可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為資產(chǎn)，評(píng)價(jià)國(guó)資的目的是如何確定過(guò)去到現(xiàn)在資產(chǎn)的規(guī)模（價(jià)值多少），是高評(píng)還是低評(píng)，并由此分清投資人的所占的比例，以便資產(chǎn)形式發(fā)生變化時(shí)，保證投資人的權(quán)益能夠兌現(xiàn)。至于資產(chǎn)以后是否能夠繼續(xù)增值，那是另外一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)橥顿Y人有撤資的自由。

不能回避的問(wèn)題是對(duì)于接受委托并進(jìn)行管理的資產(chǎn)，其管理者的利益如何體現(xiàn)，這其中有地方政府管理者（官方）和具體任職的管理者（個(gè)人）之分。由于國(guó)資的投資人是各級(jí)政府，即使經(jīng)歷了上下級(jí)或者條塊之間的委托轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有跑出國(guó)家的盤(pán)子，肉爛了還在鍋里，為著能讓管理者有更大的責(zé)任心，官方的管理者可以得到實(shí)惠的股權(quán)，也就是國(guó)資的合法轉(zhuǎn)移。

而對(duì)于個(gè)人身份的管理者則不同，因?yàn)槠浔举|(zhì)上是‘自然人’，所以其僅僅只能是‘法人’的代表人，其權(quán)益已經(jīng)而且只能體現(xiàn)在‘年薪’上，股權(quán)是不能賦予以及優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的，道理很簡(jiǎn)單，‘管家’是不能分占東家資產(chǎn)的。私有資產(chǎn)的所有者可以獎(jiǎng)勵(lì)給員工股份，因?yàn)檫@些資產(chǎn)是資本家個(gè)人極其家族的。

國(guó)有資產(chǎn)則不同，特別是對(duì)以社會(huì)主義分配原則名義進(jìn)行的投資，因?yàn)閹状硕几冻隽藙趧?dòng)，并且承受了低報(bào)酬的窘迫，各類(lèi)單位的職工只是希望得到一個(gè)相對(duì)平等的社會(huì)身份。所以，以上提出的城市居民共享國(guó)資身份是共享社會(huì)公共保障待遇，而不是分掉國(guó)資的股權(quán)。

因此，所有在國(guó)資‘單位’里服務(wù)的CEO們，是不能妄想以管理者的身份，在國(guó)資轉(zhuǎn)制的時(shí)機(jī)收購(gòu)國(guó)資股權(quán)，因?yàn)檫@樣做有竊取國(guó)有資產(chǎn)的嫌疑，并且于法于理于革命的初衷是格格不入的。如果實(shí)在想分，只有這個(gè)國(guó)資被私有或者其他資本收購(gòu)之后，在公開(kāi)的交易市場(chǎng)上進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，這才是正人君子的風(fēng)范。

然而在十余年的國(guó)資和各類(lèi)企業(yè)的改革中，各任期內(nèi)的管理者及其管理核心已經(jīng)或多或少地侵吞了國(guó)有資產(chǎn)，因此這些管理者在沒(méi)有通過(guò)法律意義上的審計(jì)之前，不能過(guò)渡成為國(guó)資改革后的管理者。因此國(guó)有資產(chǎn)改革的過(guò)程和結(jié)果應(yīng)當(dāng)是明晰和公開(kāi)的，要經(jīng)的起公正的檢驗(yàn)。

多數(shù)人可以不懂得財(cái)務(wù)報(bào)表的做法，但是他們能夠朦朧的明白這樣一個(gè)道理，財(cái)富既不能從天上掉下來(lái)，也不能從人間蒸發(fā)。這對(duì)于《國(guó)有資產(chǎn)改革法》的定義和程序，以及所有參與國(guó)有資產(chǎn)改革的大小人物，都是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

按照普通的意義，‘人財(cái)物’在國(guó)資改革里的關(guān)系大概如此，至于‘責(zé)權(quán)利’只不過(guò)是‘人財(cái)物’在國(guó)有資產(chǎn)深層含義里的另一種表達(dá)方式。有時(shí)復(fù)雜的歷史舊賬會(huì)讓你找不到頭緒，而有時(shí)幾份‘文件’或者‘原始記錄’，會(huì)使資產(chǎn)關(guān)系簡(jiǎn)單的一目了然。

國(guó)資改革的實(shí)質(zhì)，就是一次社會(huì)主義資產(chǎn)的再分配，或者是分割社會(huì)主義資產(chǎn)的演繹。其歷史責(zé)任和成敗的核心是所有的員工，不論單位和職位高低，共同享有社會(huì)公共保障待遇，無(wú)論是在職還是失業(yè)或者退休。廢除機(jī)關(guān)事業(yè)與企業(yè)的體制區(qū)別，因?yàn)檫@個(gè)體制的區(qū)別是與社會(huì)主義原則相矛盾的，而且也不能與小康社會(huì)的構(gòu)想接軌，理應(yīng)廢除。

國(guó)有資產(chǎn)改革應(yīng)當(dāng)看作是政治體制改革的起步，執(zhí)政黨逐步退出直接管理經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)事物的領(lǐng)域，對(duì)于執(zhí)政黨和國(guó)家利益來(lái)說(shuō)是利大于弊。因?yàn)閲?guó)家的安全運(yùn)轉(zhuǎn)依靠的是稅收而不是企業(yè)的利潤(rùn)，而執(zhí)政官員和投資者經(jīng)營(yíng)者的‘心’常常不能往一處想，‘勁’常常不能往一處使，畢竟為官和為商不是一回事，還是分開(kāi)的好。

以上的議論實(shí)在不能與探討國(guó)資改革的方略相提并論，只能用‘國(guó)資改革的普通意義’來(lái)表述對(duì)國(guó)資改革的膚淺認(rèn)識(shí)，好在僅僅是議論而不是探討。同時(shí)這也是對(duì)城鄉(xiāng)隔離中的城市居民如何‘統(tǒng)一’的議論，農(nóng)村居民可以走土地私有化的道路，最終他們才能走到一起，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的‘國(guó)民待遇’。

在等待國(guó)資法出籠之際，從各種傳媒流露出來(lái)的國(guó)資改革思路，給民間的感覺(jué)還是要再等待。從國(guó)資委的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置以及各界關(guān)注目標(biāo)來(lái)看，國(guó)資改革的目光都集中在企業(yè)上，而政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的國(guó)有資產(chǎn)似乎并不包括在內(nèi)，即使幾經(jīng)精簡(jiǎn)降格的機(jī)構(gòu)仍然掌控著原有的資產(chǎn)，這些資產(chǎn)是不是已經(jīng)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這些活動(dòng)是為了獲得單位利潤(rùn)還是為了財(cái)政創(chuàng)造稅收，他們是自食其力還是與民爭(zhēng)利？那些由各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)直接監(jiān)控的本地和駐外（外國(guó)外地）產(chǎn)業(yè)（所謂黨產(chǎn)），是否也在改革之列？

國(guó)資改革不僅是為了政企脫離，也不僅是為了產(chǎn)權(quán)明晰等等的經(jīng)濟(jì)意圖，其根本的意義在于國(guó)有資產(chǎn)不是‘小團(tuán)體’的資產(chǎn)，國(guó)有資產(chǎn)從投資經(jīng)營(yíng)到收獲（利潤(rùn)和稅收）與其他所有形式的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)共享國(guó)家法治資源，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是國(guó)有資產(chǎn)不能與民爭(zhēng)利。與民爭(zhēng)利的結(jié)果往往是國(guó)家和非國(guó)資的利益受到損害，最大的贏家是掌控國(guó)有資產(chǎn)的小團(tuán)體，若干年來(lái)大小國(guó)企的演變已經(jīng)反復(fù)驗(yàn)證了這個(gè)‘真理’。

國(guó)資改革如果僅以企業(yè)為施政目標(biāo)是不完整的，因而是殘缺的。
國(guó)資改革如果沒(méi)有明確的時(shí)間表，會(huì)給資產(chǎn)流失提供機(jī)會(huì)，國(guó)有資產(chǎn)的凈值將損耗怠盡，并且成為歷史舊賬沉重地留給后人指點(diǎn)。
這種結(jié)果無(wú)論如何是很可能發(fā)生的。